Banche: risiko col paradosso dell’italianità

(Articolo pubblicato su L’Economista, inserto de Il Riformista)

No, non è il mercato, bellezza. Il risiko bancario italiano rischia di concludersi con un paradosso politico difficile da spiegare. Il governo ha cercato per mesi di preservare l’italianità del Monte dei Paschi di Siena e costruire un terzo polo nazionale capace di competere con Intesa Sanpaolo e UniCredit. Il risultato finale potrebbe essere esattamente opposto. Mps sta entrando nell’orbita di Intesa, Banco Bpm è protagonista di un’aggregazione a guida francese e UniCredit è impegnata a crescere soprattutto in Germania (con novità importanti entro fine mese).

Una fotografia che impone qualche riflessione sulle scelte del Ministero dell’Economia e di Palazzo Chigi. L’ultima mossa arriva da Crédit Agricole, che ha proposto una fusione “amichevole” tra Banco Bpm e la propria controllata italiana. Un’operazione con premio del 20% per gli azionisti di Piazza Meda, dividendo straordinario da un miliardo e sinergie stimate in 800 milioni annui. Giuseppe Castagna resterebbe amministratore delegato, ma la banca francese salirebbe dall’attuale 29,6% a circa il 45% del nuovo gruppo, destinato a servire 6,5 milioni di clienti attraverso oltre 2.300 sportelli.

Il dettaglio politicamente più significativo è che proprio Banco Bpm era stata al centro dell’offerta di UniCredit, ostacolata da Palazzo Chigi attraverso il golden power. Una banca italiana venne fermata in nome della tutela degli interessi nazionali. Oggi il principale candidato a costruire il terzo polo è un istituto francese. Crédit Agricole avrebbe già offerto a Roma garanzie sulla gestione del risparmio investito in titoli di Stato, consapevole della delicatezza politica del dossier Anima. Ma il vero errore strategico potrebbe essere stato precedente. Il Mef aveva scommesso sulla linea dell’amministratore delegato di Mps Luigi Lovaglio, immaginando che Siena potesse diventare il baricentro di un grande gruppo italiano.

Un progetto culminato nella doppia offerta su Banco Bpm e Banca Generali, costruita per contrastare l’Opas di Intesa Sanpaolo. Il 29 ottobre è arrivata la bocciatura degli azionisti. L’assemblea ha respinto le operazioni e la relativa architettura finanziaria, dando sostanzialmente via libera alla prosecuzione dell’offerta di Carlo Messina. Una sconfitta che rappresenta anche una bocciatura industriale della strategia sulla quale aveva puntato una parte importante del sistema politico. Col senno di poi su MPS, lato Palazzo Chigi, sarebbe stato decisamente preferibile compiere altre scelte. Intanto sul Monte Intesa San Paolo procede. In settimana la Consob ha approvato il documento dell’Opas, per un valore di circa 31,8 miliardi. Le adesioni partiranno il 24 novembre e termineranno salvo proroghe il 22 gennaio.

L’Antitrust dovrebbe pronunciarsi entro novembre, mentre il progetto prevede la cessione di una parte consistente della rete Mps al sistema Unipol-Bper. Resta da definire l’eventuale richiesta di ulteriori dismissioni. Ed è proprio qui che potrebbe riaprire uno spazio per UniCredit. Andrea Orcel, dichiaratosi spettatore del risiko domestico, ha appena presentato conti da record: 3,3 miliardi di utile nel terzo trimestre, in crescita del 24%, e 9,4 miliardi nei primi nove mesi. La banca ha alzato l’obiettivo per il 2026 a oltre 11,5 miliardi e punta a completare i passaggi autorizzativi per Commerzbank entro novembre. Numeri che confermano come UniCredit non abbia bisogno di acquisizioni per sostenere la propria redditività. Ma che non escludono operazioni selettive. Il boccone più interessante in Italia potrebbe essere rappresentato dagli sportelli che Intesa fosse chiamata a cedere per soddisfare le richieste dell’Antitrust. Una crescita mirata, soprattutto nei territori a maggiore redditività, senza affrontare una nuova grande scalata. Il confronto si sposta così sul futuro del sistema.

Intesa rafforzerebbe la propria leadership, UniCredit consoliderebbe la dimensione paneuropea e Crédit Agricole potrebbe costruire, attraverso Banco Bpm, il terzo gruppo bancario italiano. Un assetto che non sarebbe necessariamente negativo per concorrenza e clienti, ma certamente diverso da quello immaginato dal Governo. Resta una domanda politica. Perché difendere l’italianità delle banche se poi le scelte adottate finiscono per favorire un consolidamento a guida straniera? Il punto non è la nazionalità del capitale, ma la capacità di costruire gruppi solidi, indipendenti e competitivi su scala internazionale. Il rischio concreto è che, nel tentativo di governare il risiko, la politica abbia finito per subirlo. E che l’occasione di creare un terzo campione bancario italiano sia stata sacrificata proprio sull’altare della sua presunta difesa.