La guerra ibrida e la lezione del Falstaff

Migliaia di studenti evacuati, genitori richiamati in fretta e furia, scuole chiuse e forze dell’ordine mobilitate. È bastata un’ondata di email contenenti allarmi bomba per trasformare una normale settimana scolastica in un’emergenza nazionale, con inevitabile seguito di polemiche politiche e ipotesi sulle responsabilità. 
Una vicenda che solleva una domanda: siamo di fronte a una sofisticata operazione di destabilizzazione oppure a una colossale burla che ha funzionato molto meglio del previsto?

Il meccanismo è stato semplice quanto efficace. Minacce diffuse e impossibili da verificare immediatamente hanno imposto a dirigenti scolastici e autorità di decidere in condizioni di incertezza. Quando sono coinvolti dei bambini, il principio di precauzione prevale comprensibilmente su ogni altra considerazione. Nessuno vuole assumersi la responsabilità di sottovalutare una minaccia, anche improbabile. 
Il risultato è però un sistema nel quale persino un messaggio palesemente inverosimile può produrre conseguenze enormi.

La politica ha reagito secondo un copione prevedibile. Le opposizioni hanno denunciato gli insufficienti investimenti nella cybersicurezza, contrapponendoli alle spese militari. Meno armi, più antivirus, verrebbe da sintetizzare, anche se il collegamento tra una minaccia ricevuta via email e la capacità di difesa informatica dello Stato meriterebbe qualche spiegazione. 
Dall’altra parte, la maggioranza ha evocato la guerra ibrida, possibili interferenze straniere e la necessità di rafforzare gli strumenti di sicurezza.

Naturalmente, le operazioni di destabilizzazione e disinformazione fanno ormai parte del confronto internazionale. Ma tra riconoscere questa vulnerabilità e attribuire ogni episodio a una regia straniera esiste una distanza considerevole. 
Prima di chiamare in causa hacker russi, iraniani o altre centrali del caos, sarebbe opportuno attendere le indagini. Anche perché il riferimento al fantomatico «Misoginistan» sembra più vicino alla tradizione di “Amici miei” che a una sofisticata operazione di intelligence.

Interessanti, in questo contesto, i racconti di alcuni dirigenti scolastici che avrebbero verificato le minacce, anche attraverso semplici ricerche online, prima di decidere se evacuare. Non sappiamo se le loro valutazioni fossero sempre corrette, ma il tema è centrale: un sistema efficiente non è quello nel quale nessuno decide per paura di sbagliare, ma quello che mette le persone nelle condizioni di assumersi responsabilità.

Apprezzabile, quindi, la circolare diffusa ieri dal Ministero dell’Interno per uniformare la gestione delle segnalazioni. Servono procedure condivise, verifiche rapide e coordinamento tra scuole, prefetture e forze dell’ordine. La prudenza è indispensabile, ma non dovrebbe trasformarsi in una rinuncia al giudizio.

Il punto politico va oltre le scuole. Se siamo davvero entrati nell’epoca della guerra ibrida, dobbiamo imparare a convivere con minacce non sempre visibili, prevedibili o immediatamente attribuibili. 
La resilienza di un Paese non dipende soltanto dagli investimenti tecnologici o dai decreti d’emergenza, ma dalla preparazione delle istituzioni, dalla capacità di comunicare senza alimentare il panico e dall’autonomia decisionale di chi ricopre ruoli di responsabilità.

Attendiamo dunque che le indagini chiariscano l’origine delle minacce. Nel frattempo, resta la sensazione che qualcuno abbia scoperto quanto sia facile paralizzare una parte del Paese con qualche email sufficientemente inquietante.

E allora, prendendo in prestito il Falstaff verdiano, viene da chiedersi se non siamo stati davvero «tutti gabbati!». 
Con una differenza: nella commedia si ride alla fine, mentre qui sarebbe utile imparare qualcosa prima della prossima replica.