Il rischio di una campagna elettorale distruttiva

Avviso alla sinistra, che vedo prigioniera dei suoi istinti peggiori, e per di più inebriata dai festeggiamenti dopo il midterm. Ma pure alla destra, che ha dimostrato con questo governo di essere meno esposta a questi rischi, e le va onestamente riconosciuto.

In un anno elettorale le divisioni sono fisiologiche. La democrazia non è un club di anime affini: vive di contrapposizione, di programmi alternativi, di una competizione che deve essere dura perché in gioco c’è il potere.

Chi finge che si possa votare senza scontrarsi mente a se stesso. Ma c’è una differenza netta tra il conflitto legittimo e la tentazione di devastare tutto. Quando ogni avversario diventa un nemico da annientare, quando le istituzioni vengono trattate come strumenti di parte e il dissenso come tradimento, non si sta più facendo politica: si sta consumando il capitale di fiducia senza il quale, dopo le urne, non si governa.

Perché c’è sempre un dopo. Le elezioni finiscono, i vincitori e i vinti si ritrovano nello stesso Paese, con gli stessi problemi, gli stessi bilanci, le stesse emergenze. Conservare un legame, anche minimo, tra i contendenti non è buonismo: è realismo. Significa non bruciare i ponti che domani serviranno per approvare una legge, gestire una crisi, trovare una convergenza possibile su un tema di interesse generale. Chi oggi dipinge l’altro come irrimediabile minaccia, domani dovrà comunque sedersi al tavolo con lui, o con chi lo rappresenta.

E allora il linguaggio assoluto, l’insulto sistematico, la delegittimazione permanente si rivelano un lusso che il Paese non può permettersi.

Lo spirito unitario non chiede di rinunciare alle proprie idee. Chiede di non confondere la radicalità delle proposte con la distruzione delle regole del gioco. Criticare un programma è doveroso; trattare chi lo sostiene come un pericolo per la democrazia è un passo che, ripetuto, erode la possibilità stessa del confronto.

In un anno elettorale servirebbe un po’ di misura: competere con forza, ma lasciare intatto lo spazio del rispetto reciproco. Perché dopo il voto non resta solo una maggioranza. Resta una società che deve continuare a funzionare, e che lo fa solo se tra chi ha vinto e chi ha perso rimane, almeno, la consapevolezza di appartenere allo stesso destino.

Non è nostalgia di un’unità che non è mai esistita. È la semplice osservazione che una democrazia polarizzata fino alla lacerazione finisce per produrre governi deboli, istituzioni logorate e cittadini sempre più distanti. Un po’ di spirito unitario, in questo senso, non è un optional morale. È una condizione pratica per non dover ricostruire tutto, ogni volta, da zero.