Con Emma ho condiviso innanzitutto una grande passione: l’Europa. Un’Europa non ridotta a mercato o a somma di interessi nazionali, ma concepita come comunità politica, spazio di libertà e di diritti, protagonista nel mondo. Su questa idea ci siamo ritrovati tante volte, provenendo da storie e culture politiche diverse ma accomunati dalla convinzione che senza un’Europa più unita, più forte e più democratica i nostri Paesi sarebbero stati inevitabilmente più deboli.

Ho avuto anche l’opportunità di condividere con lei un tratto di strada in Senato. La vicinanza parlamentare mi ha consentito di apprezzare ancora di più qualità che già conoscevo: il rigore morale, la preparazione, la determinazione, l’indipendenza di giudizio. Emma non apparteneva alla categoria di coloro che modificano le proprie convinzioni a seconda delle convenienze del momento. Le sue battaglie potevano dividere, talvolta anche suscitare forti contrasti, ma erano sempre combattute a viso aperto e con una straordinaria coerenza.

È stata una protagonista dell’europeismo italiano, ma anche una combattente instancabile per i diritti civili e per la dignità della persona. Ho sempre apprezzato il fatto che il suo impegno laico non si trasformasse in un laicismo ideologico o in un pregiudizio verso chi traeva dalla fede religiosa la propria ispirazione. Per Emma il terreno decisivo era quello della libertà della persona, del rispetto delle coscienze, della responsabilità individuale.

La sua dimensione, del resto, è sempre andata ben oltre i confini italiani. L’Europa, i diritti umani, le libertà fondamentali, la condizione delle donne, le grandi emergenze internazionali sono stati il campo naturale del suo impegno politico e civile. Ha saputo portare nelle istituzioni una cultura autenticamente europea e una sensibilità internazionale rara nella politica italiana.

E poi c’è stata la battaglia più personale e difficile: quella contro la malattia. Anche lì Emma ha mostrato la stessa tenacia che aveva caratterizzato tutta la sua vita pubblica. Ha affrontato una prova severissima senza trasformarla in un ripiegamento su se stessa e, soprattutto, senza arretrare di un millimetro dal suo impegno civile e politico. Continuare a partecipare, intervenire, prendere posizione, battersi per le proprie idee è stato forse uno dei messaggi più potenti che ci ha consegnato.

Emma appartiene a quella generazione di donne e uomini per i quali la politica era prima di tutto una battaglia di idee, una scelta di responsabilità, una testimonianza personale.

Di lei conserverò il ricordo del rigore e della determinazione, ma anche dei momenti di confronto e di umanità vissuti nel tratto di strada percorso insieme.

E soprattutto conserverò una convinzione che ci ha uniti profondamente: l’Europa non è semplicemente un luogo geografico o un’istituzione. È una scelta politica e morale, una comunità di destino fondata sulla libertà, sulla dignità della persona e sui diritti.

È una battaglia che Emma Bonino ha combattuto per tutta la vita. E che spetta a noi continuare!

Qui un’ultima intervista concessa a The Watcher Post in cui rimane il ritratto di un’europeista convinta, legata all’idea che i grandi progetti abbiano bisogno di riforme concrete per tradursi in realtà.

L'articolo Emma Bonino, la forza delle idee e il coraggio della coerenza proviene da The Watcher Post.

L’AfD in Germania, Marine Le Pen e il Rassemblement National in Francia, Nigel Farage e Reform UK nel Regno Unito, Roberto Vannacci e il suo Futuro Nazionale in Italia non sono la stessa cosa. Sarebbe un errore politico e analitico metterli semplicemente nello stesso contenitore. Ma sono, in misura diversa, figli dello stesso clima: nazionalismo, sovranismo, ostilità verso l’immigrazione, contestazione delle élite, sfiducia nelle istituzioni e rifiuto di un’Europa percepita come distante, burocratica e incapace di proteggere.

Il recente risultato dell’AfD in Sassonia-Anhalt, dove ha sfiorato il 44 per cento, dovrebbe far suonare un campanello d’allarme in tutte le capitali europee. Non siamo più di fronte soltanto a un voto di protesta marginale. In alcune parti d’Europa la protesta sta diventando maggioranza potenziale.

La domanda, allora, non può essere soltanto: perché avanzano le destre radicali? Dobbiamo avere il coraggio di porcene un’altra, forse più scomoda: dove hanno sbagliato i partiti mainstream e dove ha sbagliato l’Europa?

La prima risposta riguarda la paura.

Una parte consistente delle nostre società ha paura del futuro: dell’immigrazione incontrollata, della perdita del lavoro, dell’intelligenza artificiale, della transizione ecologica, della guerra, dell’aumento del costo della vita, della perdita di sicurezza e persino della scomparsa della propria identità.

La politica democratica troppo spesso ha commesso l’errore di giudicare queste paure anziché governarle.

Quando un cittadino delle periferie dice che non si sente sicuro, quando un lavoratore teme che la transizione industriale gli porti via il posto di lavoro, quando una famiglia non riesce più a sostenere il costo della casa o dell’energia, non possiamo limitarci a spiegargli che le statistiche raccontano una realtà diversa. La politica deve ascoltare, proteggere e offrire soluzioni.

La seconda questione è l’immigrazione.

Per troppo tempo una parte delle forze progressiste ha oscillato fra un approccio prevalentemente morale e una gestione emergenziale. Le destre radicali hanno occupato così quasi interamente il terreno della sicurezza e del controllo delle frontiere.

Ma tra “porti aperti” e “remigrazione” esiste un enorme spazio politico. È lo spazio di una politica europea seria: controllo delle frontiere esterne, lotta ai trafficanti, canali legali di ingresso, accordi di cooperazione con i Paesi di origine e transito, integrazione di chi ha diritto a restare e rimpatrio effettivo di chi non ne ha titolo.

Soprattutto, serve una grande strategia europea per il Mediterraneo e per l’Africa. L’immigrazione non si governa quando il barcone è già arrivato a Lampedusa, a Ceuta o nel Canale della Manica. Si governa molti anni prima, attraverso sviluppo, investimenti, formazione, energia, infrastrutture e opportunità nei Paesi di origine.

Il terzo errore riguarda la questione sociale.

La globalizzazione ha prodotto enormi opportunità, ma non ne ha distribuito equamente i benefici. La transizione ecologica e quella digitale rischiano di ripetere lo stesso errore.

Le periferie, le aree rurali, i territori industriali in declino, i giovani con lavori precari e una parte del ceto medio impoverito hanno maturato la sensazione che qualcuno decida il futuro al loro posto. Non è casuale che l’AfD raccolga consensi particolarmente forti proprio nelle aree economicamente e socialmente più fragili della Germania orientale.

Qui la sinistra europea deve ritrovare la propria ragione sociale: salari, lavoro, casa, sanità, istruzione, protezione delle classi medie e popolari. Non c’è democrazia forte senza sicurezza sociale.

Il quarto problema è l’Europa stessa.

Difendere l’Unione Europea non significa difendere tutto ciò che fa Bruxelles. L’Europa appare troppo spesso fortissima nel regolamentare e troppo debole nel proteggere. Produce norme minuziose, ma fatica ad avere una politica estera comune; disciplina mercati e imprese, ma non dispone ancora di una vera capacità fiscale comune; parla di autonomia strategica, ma resta dipendente dagli altri per la difesa, l’energia e molte tecnologie decisive.

È questa Europa incompiuta che offre argomenti ai suoi avversari.

La risposta al nazionalismo, però, non può essere il ritorno alle piccole patrie. Nel mondo delle grandi potenze continentali — Stati Uniti, Cina, Russia, India — nessuno Stato europeo, neppure Germania, Francia o Italia, possiede da solo la massa critica necessaria per difendere efficacemente i propri interessi.

Per questo dobbiamo proporre non meno Europa, ma un’altra Europa: più forte dove serve e meno invasiva dove non serve.

Infine c’è un errore di linguaggio e di metodo.

Le forze democratiche non possono limitarsi a costruire cordoni sanitari. Sono necessari quando sono in gioco principi costituzionali e democratici, ma non possono sostituire la politica. Se milioni di cittadini votano AfD, Le Pen, Farage o Vannacci, non possiamo considerarli milioni di estremisti.

Dobbiamo contendere quei voti.

Bisogna distinguere tra i leader e gli elettori, tra l’ideologia radicale e il disagio reale che spesso alimenta il consenso. Combattere senza ambiguità razzismo, xenofobia e autoritarismo, ma contemporaneamente ascoltare le domande di sicurezza, protezione, identità e giustizia sociale che provengono dalla società.

C’è poi una differenza importante. Le destre radicali europee non costituiscono un blocco perfettamente omogeneo. L’AfD mantiene posizioni assai più radicali sull’architettura europea e molto più concilianti verso Mosca; il Rassemblement National ha abbandonato la prospettiva della Frexit; altre formazioni cercano di conciliare sovranismo e permanenza nell’Unione. Ma tutte hanno compreso una cosa prima dei partiti tradizionali: la politica contemporanea si gioca sempre più sul sentimento di protezione.

Chi protegge il mio lavoro? Chi protegge il mio salario? Chi protegge il mio quartiere? Chi protegge la mia identità? Chi protegge il mio Paese? Chi protegge i miei figli da un futuro che percepisco più incerto del presente?

A queste domande il populismo offre risposte semplici: la nazione, il confine, l’uomo forte, la chiusura.

Noi dobbiamo offrire risposte migliori.

La sicurezza senza xenofobia. L’identità senza nazionalismo. Il controllo dell’immigrazione senza disumanità. La transizione ecologica senza scaricarne il costo sui più deboli. La competitività senza smantellare lo Stato sociale. Un’Europa forte senza trasformarla in un super-Stato burocratico.

La battaglia contro il nuovo nazionalismo non si vincerà dicendo agli europei che hanno paura delle cose sbagliate.

Si vincerà dimostrando che la democrazia può proteggerli meglio del populismo e che l’Europa può restituire loro il controllo del futuro anziché sottrarglielo.

Perché il vento sta soffiando forte. Ma in politica il vento non decide inevitabilmente la rotta. La decide chi è capace di costruire le vele migliori.

L'articolo Le destre conservatrici bussano alla porta di un Europa al bivio proviene da The Watcher Post.

La Germania attraversa una crisi che non è soltanto congiunturale. È contemporaneamente economica, industriale, sociale e politica. Il modello che per decenni ha garantito prosperità — energia relativamente conveniente, grande capacità manifatturiera, esportazioni verso i mercati mondiali, stabilità politica e moderazione sociale — è sottoposto a una pressione senza precedenti.

Come ha osservato l’Ambasciatore Ettore Sequi, la filiera tedesca costituisce una sorta di sistema nervoso dell’industria europea: quando rallentano Wolfsburg o Stoccarda, le conseguenze si propagano rapidamente alle imprese italiane, francesi e dell’intero continente.

Qualche segnale di ripresa esiste e sarebbe sbagliato ignorarlo. Nel secondo trimestre del 2026 il PIL tedesco è cresciuto dello 0,2% rispetto al trimestre precedente e alcuni indicatori di fiducia stanno migliorando. Ma rimangono problemi strutturali profondi: investimenti insufficienti, costi energetici elevati, debole crescita della produttività, invecchiamento demografico, difficoltà dell’automotive e una competizione cinese sempre più forte.

È su questo terreno che cresce l’AfD.

Il dato politico deve preoccuparci almeno quanto quello economico. Le elezioni regionali di settembre, in particolare in Sassonia-Anhalt, possono rappresentare uno spartiacque. L’AfD si avvicina al 40% nei sondaggi regionali e anche a livello nazionale ha raggiunto livelli tali da mettere sotto pressione la CDU di Friedrich Merz.

Sarebbe però un errore pensare che la risposta possa consistere semplicemente nello spostare verso destra le politiche dei partiti democratici, soprattutto su immigrazione e sicurezza. La crescita dell’estrema destra nasce anche dalla crisi di fiducia nel centro politico, dalla paura del declino economico e dalla sensazione, diffusa in una parte della società, che il futuro possa essere peggiore del passato.

È una lezione che riguarda tutta l’Europa.

Le democrazie non sconfiggono i populismi imitandone le parole d’ordine. Li sconfiggono tornando a dare sicurezza, prospettive e fiducia ai cittadini. Ciò significa crescita, lavoro, protezione sociale, gestione seria dell’immigrazione, sicurezza, innovazione e capacità di governare le grandi trasformazioni tecnologiche e industriali.

Ma la questione tedesca ha una dimensione ancora più grande.

L’Europa non può essere forte con una Germania debole.

La Germania possiede una combinazione che nessun altro Stato membro può sostituire: dimensione economica, potenza industriale, capacità finanziaria e centralità geografica. La Francia dispone della forza nucleare, di una significativa capacità militare e di una tradizione geopolitica globale. La Germania rappresenta ancora il principale cuore industriale ed economico dell’Unione.

Per questo ciò che accadrà nei prossimi mesi in Germania va letto insieme a ciò che accadrà nel 2027 in Francia.

Anche Parigi arriva all’appuntamento presidenziale attraversata da una profonda frammentazione politica e da una difficile situazione finanziaria. Il Rassemblement National di Marine Le Pen resta una forza centrale nella competizione, mentre centro, destra repubblicana e sinistra cercano ancora nuovi equilibri.

Immaginiamo per un momento un’Europa nella quale contemporaneamente la Germania fosse politicamente paralizzata e la Francia imboccasse una strada nazionalista ed euroscettica.

Non sarebbe una normale alternanza politica in due Stati membri. Cambierebbe la natura stessa dell’Unione.

Proprio mentre l’Europa deve affrontare la competizione con Stati Uniti e Cina, costruire una propria capacità di difesa, sostenere l’Ucraina, governare l’intelligenza artificiale, rilanciare la competitività indicata dal rapporto Draghi, assicurarsi energia e materie prime e costruire una nuova politica mediterranea, rischierebbe di perdere i suoi due principali motori politici.

Ecco perché le elezioni francesi e la crisi politica tedesca devono diventare una questione europea.

Non significa interferire nelle scelte democratiche dei cittadini francesi o tedeschi. Significa comprendere che l’Unione non può più permettersi di dipendere esclusivamente dalla stabilità politica dei suoi maggiori Stati membri.

La risposta deve essere una nuova stagione dell’integrazione europea.

Servono una vera politica industriale comune, investimenti europei nella competitività e nelle tecnologie strategiche, una difesa europea integrata, maggiore autonomia energetica, un bilancio dell’Unione adeguato alle nuove sfide e istituzioni capaci di decidere superando progressivamente il vincolo dell’unanimità.

E serve soprattutto ricostruire un patto sociale europeo.

La competitività non può significare soltanto meno regole e minori costi per le imprese. Deve significare innovazione, produttività, formazione, buoni salari, protezione delle fasce più fragili e possibilità per le nuove generazioni di guardare nuovamente al futuro con fiducia.

Germania e Francia sono dunque davanti a un bivio. Ma davanti allo stesso bivio c’è l’Europa.

Jean Monnet ci ha insegnato che l’Europa avanza attraverso le crisi e le risposte che riesce a dare ad esse. Anche questa volta può essere così.

A una condizione: non aspettare che la crisi tedesca e quella francese diventino una crisi irreversibile dell’Europa.

L'articolo Germania e Francia: è qui che si gioca il futuro dell’Europa proviene da The Watcher Post.

L'articolo Le prime settimane di Andy Burnham proviene da The Watcher Post.

Da un lato Lula, con una proposta centrata sull’inclusione sociale, sulla lotta alle disuguaglianze e sulla tutela dell’ambiente. Dall’altro Flávio Bolsonaro, espressione di una visione più liberista, deregolatoria e industrialista, politicamente vicina all’universo trumpiano.

Non è soltanto uno scontro tra candidati, ma tra due diverse idee di società e del ruolo che il Brasile dovrà svolgere nello scenario internazionale.

Per chi, come me, ha conosciuto Lula negli anni in cui ero leader del Gruppo socialista al Parlamento europeo, è naturale riconoscere il valore di una leadership attenta alla giustizia sociale, alla riduzione delle disuguaglianze e alla responsabilità ambientale.

Ma la posta in gioco va ben oltre le preferenze politiche. Il Brasile è un attore globale, una grande potenza economica e ambientale e, per l’Europa e per l’Italia in particolare, è anche la casa di una delle comunità di origine italiana più numerose e vitali al mondo. Una comunità che ho avuto modo di incontrare molte volte nel corso dei miei anni di attività politica, conoscendone da vicino la forza e il profondo legame con la terra d’origine.

Per questo ciò che accade a Brasilia non può lasciarci indifferenti. Riguarda il modello di sviluppo, la lotta alle disuguaglianze, la tutela dell’Amazzonia, la qualità della democrazia e gli equilibri geopolitici dell’intera America Latina.

La domanda, dunque, non è soltanto chi vincerà le elezioni. È quale Brasile parlerà al mondo domani — e quali valori sceglierà di rappresentare.

L'articolo Il Brasile al bivio proviene da The Watcher Post.

Le 21 azioni previste sono concrete e alcune particolarmente significative: penso all’Università del Mediterraneo, alla cooperazione energetica attraverso T-MED, alla ricerca, alla formazione dei giovani, alla connettività digitale.

Ma il limite del Piano emerge proprio osservandone l’architettura. Nove azioni su ventuno riguardano sicurezza, preparedness e migrazioni, mentre soltanto quattro sono dedicate alla costruzione di economie più integrate e sostenibili. È il segnale che l’Europa continua ancora a guardare al Mediterraneo soprattutto attraverso la lente della sicurezza e della gestione delle emergenze.

Serve un salto di qualità. Il Mediterraneo non può essere considerato soltanto il confine meridionale dell’Europa. Deve diventare uno dei grandi assi della strategia geopolitica europea. Ciò significa costruire una vera partnership tra le due sponde, fondata su interessi condivisi: energia, capitale umano, università e ricerca, infrastrutture e logistica, digitale, ambiente, gestione comune delle migrazioni, sicurezza e sviluppo.

Per questo il Patto deve essere un punto di partenza, non di arrivo.

La sfida politica è trasformare un insieme di programmi e progetti in una vera politica euro-mediterranea comune, dotata di una governance politica stabile, di adeguate risorse finanziarie e di una visione strategica di lungo periodo.

L’Europa sarà più forte nel mondo se saprà diventare anche una potenza mediterranea.

L'articolo Il significato del patto per il Mediterraneo, una direzione cruciale per l’Ue proviene da The Watcher Post.

È comprensibile che, in una fase di forte pressione politica interna, ciascun governo sia tentato di utilizzare il tema migratorio per rafforzare il proprio consenso. Ma quando le esigenze della politica domestica prevalgono sull’interesse europeo, il rischio è quello di trasformare una difficoltà gestibile in una crisi diplomatica dalle conseguenze economiche, istituzionali e geopolitiche.

La realtà dei fatti impone alcune considerazioni.

Anzitutto, l’emergenza verificatasi a Ceuta non può essere affrontata come se riguardasse esclusivamente il rapporto tra Roma e Madrid. Si tratta di una frontiera esterna dell’Unione europea e, come tale, richiede una risposta comune. Ogni iniziativa unilaterale rischia di produrre effetti controproducenti, alimentando tensioni tra Stati membri invece di rafforzarne la cooperazione.

La sospensione di Schengen e le successive misure di reciprocità adottate dalla Spagna hanno inaugurato una pericolosa escalation. Quando due Paesi europei iniziano a rispondersi con misure speculari, il danno non riguarda soltanto i rispettivi governi, ma milioni di cittadini, imprese, lavoratori e turisti che vivono concretamente lo spazio europeo della libera circolazione.

Il vero problema, tuttavia, è un altro.

L’Europa continua ad affrontare il fenomeno migratorio quasi esclusivamente come una questione di sicurezza. Certamente il controllo delle frontiere è indispensabile. Nessuno può immaginare un sistema privo di regole. Ma sarebbe un grave errore pensare che la sicurezza, da sola, possa rappresentare una strategia.

La pressione migratoria che interessa il Mediterraneo è il risultato di dinamiche demografiche, economiche, climatiche e geopolitiche destinate a durare per molti anni. Nessun muro, nessuna barriera amministrativa e nessuna misura emergenziale potranno eliminarle.

Per questo motivo l’Unione europea dovrebbe finalmente dotarsi di una vera strategia euromediterranea.

Occorre costruire una nuova stagione di partenariato con i Paesi della sponda sud del Mediterraneo, fondata su investimenti condivisi, cooperazione economica, formazione, università, energia, infrastrutture, ricerca, lotta al terrorismo e gestione concordata dei flussi migratori.

Solo accordi strutturali possono consentire di programmare gli ingressi sulla base delle reali esigenze produttive, demografiche e professionali dell’Europa, contrastando al tempo stesso il traffico di esseri umani e l’immigrazione irregolare.

La crisi tra Italia e Spagna dovrebbe dunque rappresentare un campanello d’allarme per Bruxelles.

Anziché assistere passivamente allo scontro tra due governi, le istituzioni europee dovrebbero assumere un ruolo di mediazione politica, favorendo il ripristino della piena collaborazione tra due Paesi che condividono interessi fondamentali nel Mediterraneo.

Perché la vera sfida non consiste nello stabilire chi abbia ragione in questa controversia.

La vera sfida è evitare che due grandi Paesi fondatori dell’Unione finiscano per combattersi mentre le cause profonde della migrazione rimangono irrisolte.

L’Europa non ha bisogno di nuovi conflitti interni. Ha bisogno di una visione.

Una visione che sostituisca la logica dell’emergenza con quella della programmazione, la propaganda con la responsabilità, il confronto tra governi con una autentica politica comune per il Mediterraneo.

È lì che si gioca il futuro della sicurezza europea, ma anche della sua prosperità, della sua stabilità e della sua credibilità internazionale.

L'articolo Italia e Spagna: una crisi che l’Europa non può permettersi proviene da The Watcher Post.

L’intelligenza artificiale non è più soltanto una straordinaria innovazione tecnologica. Sta diventando uno dei principali fattori di potenza del XXI secolo, capace di incidere sulla competitività economica, sulla ricerca scientifica, sulla sicurezza nazionale, sulla difesa, sull’intelligence e sulla qualità delle nostre democrazie.

Chi guiderà lo sviluppo dell’intelligenza artificiale disporrà di un vantaggio strategico enorme. È per questa ragione che Stati Uniti e Cina considerano ormai l’AI uno dei terreni decisivi della loro competizione globale, mentre l’Europa cerca di colmare il ritardo accumulato negli investimenti, nella capacità di calcolo, nell’industria dei semiconduttori e nella disponibilità di grandi piattaforme tecnologiche.

La competizione è inevitabile. Può favorire l’innovazione, accelerare il progresso scientifico e stimolare nuovi investimenti. Ma non può essere l’unica logica con cui affrontare una tecnologia tanto potente.

Una corsa senza regole verso sistemi di intelligenza artificiale sempre più avanzati rischia infatti di generare conseguenze molto più gravi di una tradizionale rivalità economica o industriale. Attacchi informatici automatizzati, disinformazione su larga scala, manipolazione dei processi elettorali, sabotaggio delle infrastrutture critiche, utilizzo incontrollato di sistemi militari autonomi e decisioni strategiche basate su algoritmi opachi possono compromettere la stabilità internazionale.

Un errore di valutazione prodotto da un sistema di AI, una falsa informazione interpretata come una minaccia reale o un attacco informatico autonomo potrebbero persino provocare una pericolosa escalation militare.

È quindi necessario affermare un principio politico molto semplice: si può competere nell’innovazione, ma occorre cooperare sulla sicurezza.

Per prevenire i rischi di un’intelligenza artificiale mal indirizzata e, allo stesso tempo, valorizzarne pienamente i benefici, serve una grande alleanza tra Stati Uniti, Unione europea e Cina. Non un’alleanza politica tradizionale e neppure il superamento delle profonde divergenze geopolitiche esistenti, ma un patto di responsabilità tra le principali potenze tecnologiche del pianeta.

L’obiettivo dovrebbe essere la costruzione di uno spazio minimo di cooperazione globale, fondato su regole condivise per evitare che l’AI diventi un fattore di caos, di conflitto o di destabilizzazione.

La storia dimostra che anche nei momenti di maggiore contrapposizione è possibile individuare interessi comuni. Durante la Guerra fredda, Stati Uniti e Unione Sovietica continuarono a confrontarsi duramente, ma compresero la necessità di negoziare meccanismi di controllo degli armamenti, canali di comunicazione diretta e strumenti per ridurre il rischio di una guerra nucleare provocata da un errore.

L’intelligenza artificiale pone oggi una sfida diversa, ma non meno delicata. Anche in questo campo occorrono protocolli di sicurezza, procedure di trasparenza e strumenti di comunicazione tra le grandi potenze.

Una possibile risposta potrebbe essere la nascita di un’alleanza globale per la sicurezza dell’intelligenza artificiale, promossa inizialmente da Stati Uniti, Europa e Cina e successivamente aperta agli altri grandi attori internazionali.

Questa iniziativa dovrebbe concentrarsi su alcuni obiettivi fondamentali.

Il primo riguarda la definizione di standard comuni per lo sviluppo dei sistemi di AI più avanzati, in particolare quelli con applicazioni militari, strategiche o dual use.

Il secondo è la creazione di meccanismi di allerta e comunicazione per prevenire incidenti, errori algoritmici o interpretazioni sbagliate capaci di produrre un’escalation tra Stati.

Il terzo riguarda la protezione delle infrastrutture critiche: reti energetiche, sistemi finanziari, trasporti, ospedali, telecomunicazioni e pubbliche amministrazioni devono essere difesi dagli attacchi informatici potenziati dall’intelligenza artificiale.

Il quarto obiettivo è la lotta alla disinformazione, ai deepfake e alle operazioni di manipolazione dell’opinione pubblica. Non si tratta soltanto di proteggere le elezioni, ma di difendere il rapporto di fiducia tra cittadini, istituzioni e informazione.

Il quinto è la cooperazione scientifica sui temi della sicurezza, dell’affidabilità e della trasparenza degli algoritmi, attraverso programmi di ricerca congiunti, scambi tra università e laboratori internazionali e strumenti indipendenti di valutazione.

Questa sfida, tuttavia, non può essere affrontata soltanto dai governi.

Il settore privato non può essere considerato soltanto come un soggetto da regolamentare. Deve assumere il ruolo di partner responsabile delle istituzioni pubbliche la cui leadership politica va preservata dalle inaccettabili teorie tecnocratiche tanto care a Peter Thiel.

Allo stesso tempo, la scienza e le università devono essere poste al centro di questa nuova architettura. Gli atenei e i centri di ricerca possono garantire indipendenza, trasparenza, verifica dei rischi, formazione delle nuove competenze e cooperazione internazionale.

La governance dell’intelligenza artificiale dovrebbe quindi poggiare su una doppia alleanza.

La prima, di natura geopolitica, tra Stati Uniti, Europa e Cina.

La seconda, di natura istituzionale e sociale, tra governi, imprese, comunità scientifica e università.

Nessuno di questi attori può affrontare da solo una trasformazione tanto profonda. Le istituzioni pubbliche possono definire le regole e garantire la legittimità democratica. Le imprese possiedono le tecnologie e la capacità di innovazione. La ricerca scientifica può valutare gli effetti di lungo periodo e indicare limiti, rischi e soluzioni.

In questo scenario l’Europa può svolgere un ruolo decisivo.

L’Unione europea non dispone ancora della stessa forza tecnologica e industriale degli Stati Uniti e della Cina. Tuttavia possiede una grande esperienza nella regolamentazione, nella tutela dei diritti, nella costruzione di standard internazionali e nella diplomazia multilaterale.

L’Europa non dovrebbe limitarsi a scegliere tra il modello americano e quello cinese. Dovrebbe proporsi come promotrice di un nuovo equilibrio tra innovazione, sicurezza, democrazia e responsabilità.

Potrebbe assumere l’iniziativa per convocare una conferenza internazionale sulla sicurezza dell’intelligenza artificiale e proporre la creazione, nell’ambito delle Nazioni Unite o del G20, di un organismo permanente di confronto tra governi, imprese e comunità scientifica.

La vera posta in gioco non è soltanto chi vincerà la corsa all’intelligenza artificiale.

La domanda decisiva è se la comunità internazionale sarà capace di governare questa rivoluzione prima che i suoi effetti più pericolosi diventino incontrollabili.

L’intelligenza artificiale può migliorare la sicurezza, rafforzare la prevenzione delle crisi, sostenere la ricerca, aumentare la produttività e contribuire alla soluzione di grandi problemi globali. Ma può anche moltiplicare le minacce, accelerare i conflitti e rendere più fragili le nostre democrazie.

Per evitare questo rischio serve coraggio politico. Serve una grande alleanza tra le potenze globali e una nuova collaborazione tra istituzioni pubbliche, imprese private, scienza e università.

L'articolo Intelligenza artificiale e sicurezza: serve una nuova alleanza globale proviene da The Watcher Post.

A distanza di quindici anni, sarebbe un grave errore considerare quella tragedia un episodio relegato al passato. Al contrario, il terrorismo dell’estrema destra continua a rigenerarsi attraverso una rete transnazionale fatta di propaganda online, manifesti ideologici, simboli condivisi e reciproca emulazione. Una vera e propria “rete nera” che attraversa confini, utilizza i social media come strumento di radicalizzazione e trasforma ogni attentatore in un modello per il successivo.

Gli episodi degli ultimi mesi sono inquietanti. Dall’omicidio del piccolo Kobiljon Aliev vicino a Mosca, trasmesso in diretta dal suo assassino che esibiva il riferimento simbolico al “2083” di Breivik, fino al diciassettenne arrestato in Italia mentre progettava una strage in una scuola ispirandosi apertamente a Breivik e Brenton Tarrant. Dall’ attentato contro il Centro islamico di San Diego, accompagnato da un manifesto suprematista, fino al dodicenne fermato in Sicilia mentre progettava di aggredire compagni musulmani e una studentessa nera, dopo essersi nutrito degli stessi riferimenti ideologici diffusi online.
Anche l’assassinio del lavoratore maliano Bakari Sako a Taranto richiama la necessità di riflettere sul clima di odio che può trasformarsi in violenza estrema contro chi viene percepito come “diverso”. Ogni episodio ha caratteristiche proprie e responsabilità individuali che spettano alla magistratura accertare, ma il filo dell’intolleranza e della disumanizzazione non può essere ignorato.

Questi fatti dimostrano che non siamo di fronte a episodi scollegati, ma a un ecosistema estremista che si alimenta attraverso internet, le piattaforme digitali e comunità virtuali dove si celebrano gli autori delle stragi precedenti, si condividono manifesti, si diffondono teorie cospirazioniste come quella della cosiddetta “Grande Sostituzione” e si incoraggia il passaggio all’azione.
Per troppo tempo l’Europa ha concentrato la propria attenzione quasi esclusivamente sul terrorismo di matrice jihadista. Quella minaccia resta reale e va contrastata con determinazione. Ma sarebbe altrettanto pericoloso sottovalutare la crescita del terrorismo suprematista e xenofobo, che coinvolge sempre più spesso adolescenti e giovanissimi radicalizzati in rete.

La risposta non può limitarsi alla repressione. Ritengo essenziale e urgente rafforzare la cooperazione tra intelligence e forze di polizia europee, monitorare con maggiore efficacia gli spazi digitali dove prospera la propaganda dell’odio, investire nell’educazione civica e nella cultura democratica, sostenere programmi di prevenzione della radicalizzazione e pretendere una maggiore responsabilità delle piattaforme online.

Ricordare Utoya significa assumersi una responsabilità collettiva. Non soltanto onorare la memoria delle vittime, ma riconoscere che l’odio organizzato continua a cercare nuovi adepti e nuovi bersagli. La democrazia non viene minacciata soltanto dalle armi, ma anche dalle ideologie che trasformano il diverso in un nemico da eliminare.

L’Europa è nata per sconfiggere i nazionalismi estremi, il razzismo e la violenza politica che hanno devastato il Novecento. Difendere quella eredità oggi significa riconoscere senza esitazioni che il terrorismo suprematista rappresenta una minaccia concreta alla nostra sicurezza, alla convivenza civile e ai valori fondanti dell’Unione europea. Ignorarlo sarebbe il modo più pericoloso di tradire la lezione di Utoya.

L'articolo 22 luglio, Utoya e la minaccia che l’Europa continua a sottovalutare proviene da The Watcher Post.

Nel suo primo intervento, Burnham ha indicato con chiarezza la bussola del nuovo governo: crescita economica, giustizia sociale e ricostruzione della fiducia tra Stato e cittadini. Un programma ambizioso, che dovrà misurarsi con cinque dossier destinati a definire non soltanto il successo del suo esecutivo, ma anche il ruolo del Regno Unito nello scenario europeo e internazionale.

Crescita economica: la priorità assoluta

La crescita rappresenta il presupposto di ogni altra riforma. Senza un aumento della produttività, degli investimenti e dell’occupazione, difficilmente sarà possibile finanziare il rilancio del Servizio sanitario nazionale, dell’istruzione e delle infrastrutture.

Burnham sembra voler superare la contrapposizione tra rigore e spesa pubblica, proponendo una politica industriale capace di attrarre capitali, sostenere l’innovazione e ridurre gli storici divari territoriali tra il dinamico Sud dell’Inghilterra e le regioni del Nord.

La vera sfida sarà convincere i mercati che un maggiore intervento pubblico può convivere con la sostenibilità dei conti, evitando gli errori che in passato hanno provocato forti tensioni finanziarie.

Giustizia sociale: il ritorno della questione abitativa

L’altro asse portante del programma è la giustizia sociale. Non si tratta soltanto di redistribuire risorse, ma di ricostruire opportunità.

In questa prospettiva assume particolare significato la scelta di porre la casa al centro dell’azione di governo. L’edilizia sociale, il contrasto al fenomeno dei senza dimora e la riduzione del costo degli affitti rappresentano una risposta concreta a una delle emergenze più sentite dalla società britannica.

È una scelta che richiama la tradizione del Labour riformista: utilizzare lo sviluppo economico per rafforzare la coesione sociale, evitando che la crescita produca nuove disuguaglianze.

Immigrazione: il punto di equilibrio

Nessun tema sarà politicamente più delicato dell’immigrazione.

L’orientamento del governo sembra muoversi lungo una linea intermedia: fermezza nei confronti dell’immigrazione illegale e delle organizzazioni criminali che la alimentano, ma mantenimento di canali regolari per rispondere alle esigenze del mercato del lavoro britannico.

È una posizione razionale sotto il profilo economico, ma estremamente complessa sul piano politico. La pressione esercitata da Nigel Farage e dalle forze più favorevoli a una drastica chiusura delle frontiere renderà ogni decisione oggetto di un intenso confronto pubblico.

Per Burnham sarà decisiva la capacità di dimostrare che sicurezza e integrazione non sono obiettivi alternativi, ma complementari.

Politica estera: continuità con una nuova centralità europea

Sul piano internazionale il Regno Unito continuerà verosimilmente lungo la linea seguita negli ultimi anni: sostegno all’Ucraina, forte legame con gli Stati Uniti e ruolo centrale nella NATO.

L’elemento di novità riguarda piuttosto il rapporto con l’Europa.

La partecipazione britannica alla cosiddetta coalizione dei “volenterosi” dimostra come Londra intenda riaffermare il proprio peso strategico nella sicurezza del continente anche al di fuori delle strutture istituzionali dell’Unione Europea. In un contesto segnato dall’aggressione russa all’Ucraina e dalle crescenti tensioni internazionali, la cooperazione tra i principali Paesi europei in materia di difesa, intelligence e sicurezza appare destinata a rafforzarsi.

La stessa logica potrebbe estendersi alla cooperazione giudiziaria e di polizia. Terrorismo, criminalità organizzata, traffico di migranti e minacce informatiche richiedono strumenti comuni e uno scambio sempre più intenso di informazioni. In questo settore, Londra ha tutto l’interesse a recuperare forme di collaborazione con i partner europei che la Brexit aveva inevitabilmente reso più complesse.

Un nuovo equilibrio con Bruxelles

Proprio il rapporto con l’Unione Europea potrebbe rappresentare uno dei cambiamenti più significativi del nuovo governo.

Nessuno immagina un ritorno del Regno Unito nell’Unione. Tuttavia, dopo anni di tensioni e contrapposizioni, Burnham sembra voler inaugurare una stagione di pragmatismo.

Commercio, ricerca scientifica, energia, università, difesa, sicurezza e mobilità dei giovani sono settori nei quali una cooperazione più stretta appare nell’interesse reciproco.

La Brexit ha sancito una separazione istituzionale; non ha eliminato la profonda interdipendenza economica, politica e strategica tra Londra e il continente.

Dalle promesse alla prova del governo

Le prime dichiarazioni del nuovo Primo Ministro delineano un progetto coerente: rilanciare la crescita, ricostruire la coesione sociale, governare l’immigrazione con equilibrio, consolidare il ruolo internazionale del Regno Unito e normalizzare i rapporti con l’Europa.

Resta però il principio fondamentale di ogni democrazia parlamentare: un governo si giudica non dalle intenzioni, ma dalla capacità di trasformarle in politiche efficaci.

Le prime leggi economiche, il piano per l’edilizia sociale, la gestione dei flussi migratori e i negoziati con Bruxelles costituiranno il vero banco di prova dell’esecutivo Burnham.

Se riuscirà a coniugare pragmatismo, credibilità finanziaria e capacità di riforma, il nuovo Primo Ministro potrebbe inaugurare una stagione di stabilità dopo un decennio segnato da profonde fratture politiche e istituzionali. In caso contrario, il rischio è che le aspettative suscitate dal cambiamento si trasformino rapidamente in nuove delusioni.

L'articolo Andy Burnham e il ritorno del pragmatismo britannico proviene da The Watcher Post.

Sarebbe un errore leggere questa vicenda soltanto attraverso il prisma della giustizia. Le sentenze accertano responsabilità individuali; non fermano le dinamiche politiche. Anzi, talvolta rischiano perfino di alimentare la narrazione vittimistica dei movimenti populisti.

Marine Le Pen lo sa bene. Per questo ha deciso di candidarsi comunque. Non soltanto per conquistare l’Eliseo, ma per evitare di perdere il controllo del suo partito. Rinunciare significherebbe consegnare definitivamente il Rassemblement National a Jordan Bardella, il giovane leader che molti considerano ormai il volto della nuova destra europea.

Ed è proprio Bardella il dato politico più interessante.

Diversamente da Marine Le Pen, il presidente del Rassemblement National suscita minori resistenze nell’elettorato moderato. Ha costruito con cura un’immagine più rassicurante, meno ideologica, più vicina ai codici della destra conservatrice europea che a quelli dell’estrema destra tradizionale. È giovane, efficace sul piano comunicativo e capace di dialogare con mondi economici che in passato guardavano con diffidenza al Front National.

Non è un dettaglio.

Per la prima volta l’estrema destra francese non punta soltanto a rappresentare la protesta. Punta a governare.

Il binomio annunciato da Marine Le Pen — lei presidente della Repubblica, Bardella primo ministro — non è soltanto una scelta organizzativa. È il tentativo di unire la forza identitaria del marchio Le Pen con la capacità di Bardella di conquistare quella parte dell’elettorato conservatore che finora ha impedito all’estrema destra di superare l’ultimo ostacolo.

La vera posta in gioco, però, non è la Francia.

È l’Europa.

Una vittoria dell’estrema destra all’Eliseo cambierebbe profondamente gli equilibri dell’Unione. La Francia non è uno Stato membro qualsiasi: è una delle colonne sulle quali si regge il progetto europeo. È potenza nucleare, membro permanente del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, protagonista imprescindibile della politica estera, della difesa e della governance economica europea.

Per questo motivo il 2027 potrebbe rappresentare per l’Europa ciò che il referendum sulla Brexit fu nel 2016: uno spartiacque storico.

Attenzione, però. Il progetto delle nuove destre europee non consiste più nell’abbandonare l’Unione. Quella stagione è finita. Oggi la strategia è assai più sofisticata: restare dentro le istituzioni europee per svuotarle progressivamente di forza politica, restituendo il primato assoluto agli Stati nazionali e bloccando ogni ulteriore avanzamento dell’integrazione.

È una strategia che Viktor Orbán porta avanti da anni. È la stessa prospettiva nella quale si colloca il gruppo dei Patrioti per l’Europa, guidato proprio da Jordan Bardella.

La domanda che dovrebbe interrogare le forze europeiste non è come fermare Marine Le Pen.

La vera domanda è perché milioni di cittadini europei continuino a considerare credibili forze che propongono il ritorno ai nazionalismi proprio mentre il mondo è dominato da giganti continentali come Stati Uniti, Cina e India.

L’Europa deve tornare a produrre risultati concreti: crescita economica, sicurezza, controllo comune delle migrazioni, innovazione tecnologica, autonomia energetica, difesa europea e riduzione delle disuguaglianze. Se non riuscirà a dimostrare che l’integrazione europea migliora realmente la vita delle persone, continuerà a lasciare spazio a chi promette soluzioni semplici a problemi complessi.

La sfida del 2027, dunque, non riguarda soltanto il destino politico di Marine Le Pen.

Riguarda la capacità dell’Europa di convincere i propri cittadini che il futuro non si costruisce tornando indietro, ma andando finalmente avanti.

Per questo le presidenziali francesi saranno molto più di un’elezione nazionale. Saranno un test decisivo sulla tenuta del progetto europeo e sulla credibilità dell’idea stessa di un’Europa unita, democratica e capace di agire come una vera potenza politica.

L'articolo Il vero rischio francese riguarda l’Europa proviene da The Watcher Post.

È il tema posto con forza da Bernie Sanders, che propone di aprire una riflessione su come distribuire i benefici economici prodotti dall’intelligenza artificiale. La sua tesi parte da un presupposto semplice ma potente: i sistemi di IA non nascono dal nulla. Essi vengono addestrati utilizzando un immenso patrimonio collettivo fatto di libri, ricerche scientifiche, opere artistiche, dati, conoscenze ed esperienze costruite dall’intera umanità nel corso dei secoli.

Naturalmente nessuno può ignorare il ruolo decisivo svolto dalle grandi imprese tecnologiche. Sono loro ad aver investito centinaia di miliardi di dollari, assunto i migliori ricercatori e sviluppato modelli sempre più sofisticati. Senza questi investimenti, l’attuale accelerazione dell’innovazione non sarebbe stata possibile.

Ma è altrettanto vero che il valore generato dall’intelligenza artificiale deriva anche da un patrimonio di conoscenze che appartiene alla collettività. Ed è proprio da questa constatazione che Sanders trae una conclusione politica: se la ricchezza nasce anche grazie a un bene comune, allora almeno una parte dei suoi benefici dovrebbe ritornare alla comunità.

Il rischio che egli denuncia è concreto. L’intelligenza artificiale promette un enorme aumento della produttività, ma potrebbe allo stesso tempo concentrare profitti, dati e potere economico nelle mani di un numero sempre più ristretto di grandi piattaforme tecnologiche. Se questo scenario dovesse realizzarsi senza adeguati correttivi, le disuguaglianze sociali potrebbero crescere ancora più rapidamente.

Per questo Sanders richiama esperienze come il fondo sovrano dell’Alaska o quello della Norvegia, immaginando un “dividendo sociale” finanziato anche dai profitti generati dall’intelligenza artificiale. Le modalità possono essere diverse: trasferimenti diretti ai cittadini, investimenti nella sanità, nell’istruzione, nella ricerca o nel rafforzamento del welfare. Più che una proposta definitiva, è un invito ad aprire una discussione su come redistribuire una parte della ricchezza prodotta dalla nuova economia digitale.

Non si tratta, naturalmente, di frenare l’innovazione. Sarebbe un errore storico. L’obiettivo deve essere quello di accompagnarla con politiche pubbliche lungimiranti: formazione permanente dei lavoratori, riqualificazione professionale per chi rischia di essere sostituito dalle nuove tecnologie, sostegno alla ricerca, regole sulla concorrenza e una fiscalità internazionale capace di evitare che il valore creato sfugga completamente agli Stati.

In questa prospettiva, l’Europa può giocare un ruolo decisivo. La sua tradizione sociale e democratica le consente di cercare un equilibrio tra libertà economica e giustizia sociale. Può promuovere una tassazione più equa dei grandi operatori digitali, sostenere la ricerca pubblica e destinare una parte delle nuove risorse ai servizi essenziali: sanità, istruzione, welfare e infrastrutture.

La storia insegna che ogni rivoluzione tecnologica produce vincitori e vinti. La buona politica non può impedire il cambiamento, ma ha il dovere di governarlo affinché il progresso tecnico diventi anche progresso sociale.

L’intelligenza artificiale non deve trasformarsi nell’ennesimo fattore di concentrazione della ricchezza e del potere. Deve invece rappresentare un’opportunità per costruire una società più dinamica, più prospera e anche più giusta.

La proposta di Bernie Sanders ha il merito di porre una domanda destinata ad accompagnarci negli anni a venire: se l’intelligenza artificiale produrrà una ricchezza senza precedenti, possiamo davvero permetterci che essa rimanga appannaggio di pochi?

Il futuro dell’IA non dipenderà soltanto dalla qualità degli algoritmi, ma anche dalla qualità delle scelte politiche che sapremo compiere. Perché il progresso non si misura esclusivamente dalla potenza delle macchine, ma dalla capacità delle donne e degli uomini di utilizzare quella potenza nell’interesse dell’intera comunità.

L'articolo L’intelligenza artificiale: una ricchezza da condividere. La proposta di Bernie Sanders apre un dibattito che riguarda tutti proviene da The Watcher Post.