Eh no, amici: non è stato il veicolo che si è guidato da solo. Mentre scrivo (è domenica a ora di pranzo) il sospettato è un islamico di nome Abdul, vedremo se da solo o con complici.

Purtroppo non si tratta di un inedito assoluto. Per anni, davanti ad altri terroristi islamici che usavano un veicolo per travolgere persone innocenti, abbiamo dovuto leggere titoli analoghi. Altre volte sembrava che fosse stato il coltello a uccidere, mica chi lo impugnava.

Questo modo di esprimersi tradisce un modo di pensare. E queste attenuazioni, queste perifrasi, questi slittamenti del focus dal soggetto (il terrorista) all’oggetto (l’arma) sono manifestazioni neanche troppo subliminali di una strategia della negazione.

“Denial strategy”, dicono gli anglosassoni: negare, non voler vedere, chiudere gli occhi, fare gli struzzi davanti a una realtà sgradita, sollevandoci dall’onere e dal dolore della comprensione.

Ma è questa negazione pervicace e ossessiva che deve preoccuparci tanto quanto il terrorismo in sé: anche perché sia i registi che le comparse del terrore contano esattamente su questo, e cioè sul fatto che in Europa e in Occidente ci siano molti sonnambuli. Letteralmente, gente che cammina nel sonno: e che forse non è più in grado di svegliarsi.

Altri sonnambuli li troviamo più vicino a noi. In Val di Susa si è verificato un caso clamoroso di attacco terroristico di massa, una guerriglia organizzata: nessun ferito tra gli incappucciati, ben 60 tra le forze dell’ordine.

Lasciamo da parte l’ex procuratore Caselli che parla di metodi parafascisti (ma perché? Sono estremisti di sinistra, e da quelle parti farebbero bene ad accorgersene). La dichiarazione più surreale è stata quella del sindaco di Torino Lo Russo, che ha espresso una “condanna ferma e senza alcuna ambiguità” e però ha subito aggiunto un “ma”. Ecco il seguito della nota: “Ma il diritto di manifestare e di esprimere il proprio dissenso è un valore fondamentale”.

L'articolo A Berlino il sospettato si chiama Abdul, non è stato il suv. E quel «ma» del sindaco di Torino… proviene da The Watcher Post.

Se il popolo pensa e vota come la sinistra ritiene saggio, allora scatta la poetica e la retorica della saggezza delle masse, “la storia siamo noi”, “yes we can”, la partecipazione dal basso, e via celebrando le virtù del popolo sovrano.

Se invece il popolo pensa e vota diversamente, allora scatta – uguale e contraria – la poetica e la retorica dell’allarme fascismo, dell’onda nera, della torsione autoritaria.

Si potrebbe perfino sorridere di quest’approccio sempre giudicante da parte della sinistra, come se nella democrazia dei compagni fossero loro a dare i voti al popolo e non viceversa, una specie di vizietto ortopedico, di approccio rieducativo. Insomma, un popolo adulto e consapevole se sta con loro, e invece bambino e prepotente se la pensa diversamente.

Ma la voglia di sorridere passa se si riflette meglio sulla carica di intolleranza che questa visione delle cose porta con sé. Guardate lo zelo con cui in questi giorni (con l’eccezione di tre o quattro giornali, ma a reti televisive sostanzialmente unificate) è partita una feroce e sistematica campagna di mostrificazione del gioielliere Roggero, come se i rapinatori fossero preferibili al rapinato e meritevoli – loro – di solidarietà, oltre al risarcimento.

Dalle cattedre universitarie alle redazioni, c’è chi non sa darsi pace: ohibò, come si spiega il fatto che gli italiani, nonostante tutto questo “massaggio” e questa rieducazione mediatica, non si siano fatti convincere? Come si spiega che continuino (e che noi continuiamo, amici lettori) a stare dalla parte del cittadino aggredito?

Peggio ancora, dal loro punto di vista: Roggero, il Roggero gioielliere, lavoratore autonomo, family-man, padre e marito, perseguitato dai giudici e dalla legge, incarna tutto ciò che la sinistra detesta. È una sceneggiatura degna di Clint Eastwood, ma a loro – si sa – tutto questo non piace.

È una storia semplice: i “democratici” hanno un problema con il demos.

L'articolo La sinistra e il popolo proviene da The Watcher Post.

Dove siano finiti non sapremmo dirlo né tocca a noi scoprirlo: forse un mix diabolico. Spreco selvaggio del denaro dei cittadini? Arricchimento di mediatori spregiudicati? Finanziamento irregolare della politica? Accumulo di risorse rimaste magari – per la sicurezza di trafficoni e trafficanti – all’interno del sistema finanziario cinese? Mi pare possibile una combinazione di queste ipotesi.

Ma ecco il punto: chi con lo strumento della censura (specie in tv, con rarissime eccezioni che meritano un caloroso ringraziamento), chi attraverso un presunto e falso buonsenso (“cosa vuoi? Si era in emergenza…”), chi per evidenti ragioni volte a proteggere la figura di Giuseppe Conte dalle sue oggettive responsabilità politiche, è scattato l’ordine di silenziare un’inchiesta, sia rispetto all’ottimo lavoro della Commissione parlamentare presieduta dal senatore Lisei sia rispetto all’indagine de Il Tempo.

Ora Conte verrà finalmente sentito in Commissione. Ma solo il 4 agosto, con il grosso dei talk televisivi spenti e gli italiani comprensibilmente in cerca di un po’ di mare e di vacanza. Qualche volpone pensa di cavarsela così: un po’ di aiuto dal “generale agosto” e il resto dell’assistenza dalle tv amiche (altro che “Tele Meloni”: formula che sa ormai di atroce barzelletta).

Tutti zitti, e non disturbate Giuseppi. “Non parlate al conducente”, stava scritto sui bus di quando eravamo bambini. Siamo ancora a quel punto?

L'articolo Quando scatta la censura proviene da The Watcher Post.

L'articolo Gli impazziti anti-Musk e anti-Thiel sognano un “futuro” con le carrozze a cavallo? proviene da The Watcher Post.

Della sinistra non è nemmeno il caso di parlare: qualche giorno fa, dopo le primissime dichiarazioni di Rutte a Fox News, i compagni in Parlamento e quelli nelle redazioni sono scattati come molle, dando la sensazione di preferire l’idea di offrire basi e supporto logistico agli ayatollah iraniani e ai loro missili balistici anziché agli americani.

Scherzo amaramente, ma è amara la situazione. Da Bonelli a Conte, per citare solo due “campioni”, è stata offerta un’ennesima prova di irresponsabilità, di leggerezza, di mancanza di prudenza e di spirito repubblicano. E pur smentiti due volte (prima da Crosetto e poi dalla stessa NATO), sono andati avanti imperterriti con loro spettacolino di propaganda.

Pure sul lato destro, tuttavia, tra politica e media, si sarebbe potuto fare meglio. Rutte è stato indubbiamente maldestro, e la sua prima dichiarazione si prestava a equivoci che era doveroso chiarire da parte di Palazzo Chigi e Ministero della Difesa, come infatti è avvenuto.

E tuttavia l’intenzione del segretario generale dell’Alleanza era – a me pare – quella di ricucire con Trump, di rendere chiaro che gli europei (Italia in testa) una prima forma di collaborazione sul dossier iraniano l’avevano offerta.

E questo ci porta al tema che su Il Tempo ho posto dall’inizio della scorsa settimana: l’estrema delicatezza del vertice NATO in Turchia programmato per il 7 luglio prossimo.

Parliamoci chiaro: se Trump va lì per chiedere ai partner europei un impegno maggiore, fa bene; ma se invece parte con l’intenzione di far saltare il banco, e magari perfino di disimpegnarsi lui dall’Alleanza, rischia di contribuire a un evento catastrofico, cioè l’implosione della NATO, con tanti festeggiamenti a Pechino, a cui non pare vero che l’Alleanza Atlantica possa andare in pezzi.

E allora cosa possono fare Meloni, Rutte e le altre persone assennate che stanno a quel tavolo? Garantire un vero aiuto dei paesi europei nello sbloccare Hormuz, nel garantire il principio di libera navigazione, nell’impedire assolutamente che l’Iran possa inventarsi e poi vantare un “pedaggio”.

A ben vedere, davanti a un Trump che arriverà furioso e desideroso di “processare” un po’ tutti, l’opzione più saggia è proprio quella di “sminare” Hormuz. Farlo materialmente: per un verso potenziando l’operazione di sminamento fisico, e per altro verso – come dicevo – difendendo il principio della libera circolazione delle navi. E farlo anche politicamente: mostrando a Trump che l’America non è sola.

Se poi anche lui desse una mano, avendo il buon senso di non riservare caldi elogi ai dittatori e sonori schiaffi agli alleati, sarebbe tutto più facile. Ma viviamo tempi complicati, amici lettori.

L'articolo La Nato si salva (forse) a Hormuz. Ma occorre collaborazione europea. Altrimenti Trump… proviene da The Watcher Post.

La prima (e unica) ragione consiste nel fatto che i suoi partner europei avrebbero potuto essere più collaborativi sull’affare Hormuz e non solo su quel versante.

Ma qui iniziano i tre torti. Primo: non ha alcun senso insultare in pubblico la propria migliore interlocutrice in Europa, e cioè Giorgia Meloni.

Secondo: non ha senso che tutta la comunicazione pubblica trumpiana sia fatta di elogi sperticati degli autocrati. L’ultimo caso riguarda Xi Jinping, di cui Trump è arrivato a elogiare perfino l’altezza e la fisicità imponente, oltre che l’intelligenza.

Terzo: ha poco senso richiamare gli europei per la loro (vera) scarsa collaborazione, ma al tempo stesso concludere un’intesa con gli ayatollah iraniani che ricalca i peggiori accordi tra Obama e Teheran.

Con questi comportamenti, tutto diventa maledettamente difficile.

L'articolo Trump ha una ragione e tre torti proviene da The Watcher Post.

Per giunta, tutti vediamo cosa accade in Aula: i vannacciani votano contro il governo, e presentano documenti non di rado provocatoriamente divergenti. E tutta la retorica – anche televisiva – di Vannacci è costruita con uno strano cocktail: un grammo di polemica contro la sinistra e un chilo di attacchi contro il centrodestra. Costruire un’intesa per questa via è oggettivamente difficile. Al punto da far sorgere seri dubbi sull’intenzione del generale di voler realizzare un accordo.

E allora ecco la storia che si ripete: volontariamente o no, dolosamente o colposamente, per insipienza politica o per eccesso di furbizia (i casi e i dosaggi possono essere sempre diversi), ci sono figure “destre” che si tramutano in stampelle “sinistre”.

E’ l’eterna storia dell’utile idiota. Giova raccontarla affinché – fino all’ultimo minuto – si eviti un’ennesima puntata di una vicenda già scritta.

L'articolo Se il generale non vuole l’accordo proviene da The Watcher Post.

Ma capita – chiamiamola così – un’evenienza curiosa. La sinistra, infatti, parla e straparla di tutto. Ogni sera, dai tg e dai talk show amici, la comitiva Schlein-Conte-Bonelli-Fratoianni affronta ogni aspetto dello scibile umano.

Ma sullo scandalo di Ravenna (e ora in tutta Italia: più di cento casi, decine di dottori coinvolti) sollevato dal giornale che dirigo sono rimasti tutti muti. Non una sillaba, non un sospiro. Quindi, se ci sono dei medici accusati di aver certificato il falso e di aver consentito ad alcuni clandestini di tornare a delinquere, si sta zitti.

Immaginiamo le cose a parti invertite, se cioè ci fosse stata una rete di “medici di destra” sospettati di aver sottovalutato o negato una patologia per costringere un immigrato all’ingresso in una struttura di detenzione. Da sinistra avrebbero (giustamente) urlato come ossessi. Stavolta invece meglio sparire per un’intera settimana.

L'articolo Quanto silenzio sul caso dei falsi certificati medici proviene da The Watcher Post.

Il 22 marzo, da quelle parti, si erano convinti che il No (emotivo, causale, frutto di un’ondata emozionale non necessariamente leggibile come “di sinistra”) fosse il prodromo di un comodo lasciapassare verso le elezioni del 2027 per la ditta Schlein & Conte (della quale peraltro non si sa chi sia il capo).

E invece no. Nella “likecrazia” in cui siamo immersi ogni giorno le emozioni cambiano, a ogni domanda il pubblico dà una risposta diversa. E gridare un No a marzo 2026 non vuol necessariamente consegnare una delega in bianco a chi aveva cercato di metterci il cappello sopra.

L’andamento dei sondaggi, nelle ultime otto settimane, non è stato brillante per nessuno dei protagonisti della sinistra. Per le stesse ragioni spiegate finora, però, nemmeno il centrodestra deve farsi illusioni: il vento può cambiare ancora e nessuno conosce l’atmosfera mediatica e il sentimento del paese nel momento in cui (quando? primavera o autunno 27?) ci sarà la volata finale per le politiche.

Morale: tutti farebbero bene a prepararsi al meglio. Il centrodestra era e resta in vantaggio, ma non ha nessuna vittoria in tasca. Meno che mai ce l’hanno gli altri.

L'articolo La grande illusione referendaria (a sinistra) proviene da The Watcher Post.

Ogni giorno polemicuzze e battibecchi, in una specie di rissa continua e di gioco di puro posizionamento di marketing.

Occorre evitare che le cose vadano così. Il governo (che è il soggetto adulto nella stanza) deve fare la sua parte rendendo più chiara l’agenda dei prossimi due semestri: che intende fare su tasse, sicurezza e immigrazione?

Ma pure l’opposizione, animata da un (prematuro e non necessariamente fondato) entusiasmo, farebbe bene, anziché prenotare incerte caselle ministeriali, a farci sapere qualcosa sul suo programma, qualcosa sullo scioglimento dei nodi che oggettivamente restano aggrovigliati rispetto a molti temi. O da quelle parti si pensa di andare avanti un anno e mezzo al grido di “Meloni venga in Aula a riferire”?

L'articolo Non si perda un anno da qui al voto proviene da The Watcher Post.

Purtroppo non si tratta di un inedito assoluto. Per anni, ad esempio, davanti ai casi dei terroristi islamici conclamati (a Modena le cose vanno ancora chiarite, per quanto le modalità siano identiche) che usavano un veicolo per travolgere persone innocenti, abbiamo dovuto leggere titoli analoghi. Altre volte sembrava che fosse stato il coltello a uccidere, mica chi lo impugnava.

Qualcuno dirà che esageriamo, che siamo ipersensibili o ipercritici. E invece no: questo modo di esprimersi tradisce un modo di pensare. E queste attenuazioni, queste perifrasi, questi slittamenti del focus dal soggetto (il terrorista) all’oggetto (l’arma) sono manifestazioni neanche troppo subliminali di una strategia della negazione. “Denial strategy”, dicono gli anglosassoni: negare, non voler vedere, chiudere gli occhi, fare gli struzzi davanti a una realtà sgradita, nella speranza che essa svanisca per magia, sollevandoci dall’onere e dal dolore della comprensione.

Ma è questa negazione pervicace e ossessiva che deve preoccuparci tanto quanto il terrorismo in sé: anche perché sia i registi che le comparse del terrore contano esattamente su questo, e cioè sul fatto che in Europa e in Occidente ci siano molti sonnambuli. Letteralmente, gente che cammina nel sonno: e che forse non è più in grado di svegliarsi.

L'articolo No, non è stata colpa dell’automobile a Modena proviene da The Watcher Post.

Da anni, il medesimo format del processo mediatico, degli indizi presi per prove, della mostrificazione del reprobo, va avanti e sembra non conoscere sosta né rallentamento possibile.

Qualcuno ci vuole ridurre a “stasisti” o a “sempisti”, a tifosi in curva, a supporter della vecchia o della nuova guida di una Procura. Ma qui è in causa molto più della vita rovinata di un probabilissimo innocente (Stasi) e del medesimo metodo che viene ora applicato a un altro soggetto (anomalo e problematico quanto si vuole, ma a sua volta da considerare innocente, e per ora nemmeno rinviato a giudizio).

È in gioco un minimo di civiltà giuridica. Ah, dite che quella l’abbiamo già ampiamente persa per strada? Avete ragione.

L'articolo Garlasco e la pornografia del sangue in tv proviene da The Watcher Post.