Il percorso è stato complicato. Dopo mesi di attesa per un rientro del deficit sotto il 3%, il Governo ha dovuto fare i conti con una nuova fase di instabilità internazionale, inflazione e maggiori esigenze di spesa. 
In questo quadro Giorgia Meloni ha mantenuto ferma la propria linea: non aumentare le tasse, possibilmente ridurle. La manovra interviene sull’Irpef per il ceto medio, sui redditi da lavoro, sulle famiglie e sulla natalità, conferma l’esenzione dal bollo auto per un’ampia platea e destina ulteriori risorse alla sanità e agli investimenti. Un insieme di misure che cerca di offrire risposte riconoscibili a un elettorato alle prese con un’inflazione che continua a erodere il potere d’acquisto.

Ma per abbassare le tasse a qualcuno, il Governo ha scelto di aumentarle a qualcun altro. Circa 5,5 miliardi dovrebbero arrivare dal settore finanziario, tra banche, assicurazioni e maggiori imposte sulle transazioni; altri 700 milioni dalle società energetiche e altrettanti dal settore dei giochi. Anche il tabacco rimane tra i comparti tradizionalmente osservati quando si cercano nuove entrate, sebbene il dettaglio delle eventuali misure richieda ancora la lettura del testo. 
Sono settori molto diversi, accomunati però da una caratteristica politicamente conveniente: nell’immaginario collettivo rappresentano spesso grandi operatori, profitti elevati e, talvolta, rendite da redistribuire.

Da mesi si annunciava una Legge di Bilancio elettorale e, in effetti, lo sarà. Non tanto per la dimensione della spesa, relativamente contenuta, quanto per la scelta dei beneficiari e dei soggetti chiamati a contribuire. 
Il messaggio è semplice: meno tasse per famiglie e lavoratori, maggiori sacrifici per chi viene percepito come economicamente più forte. Una strategia comprensibile sul piano del consenso, ma che rischia di trasformare ogni manovra in una trattativa con alcune categorie produttive, senza affrontare fino in fondo il tema della stabilità e della prevedibilità fiscale per le imprese.

Di intervenire strutturalmente sulla spesa pubblica, invece, si discute molto meno. Eppure sarebbe utile recuperare almeno una parte del metodo introdotto dal PNRR: risorse assegnate a fronte di obiettivi verificabili, scadenze e rendicontazione. Non per trasformare ogni politica pubblica in un progetto europeo, ma per tornare a chiedersi non soltanto quanto spendiamo, bensì quali risultati otteniamo.

Le prossime settimane saranno importanti anche per i sondaggi. Occorrerà capire se la promessa di alleggerire la pressione fiscale riuscirà a compensare la percezione di un carovita persistente e se la scelta di concentrare le coperture su alcuni comparti produttivi produrrà consenso oppure nuove tensioni. 
Il rischio, per Meloni, è che i benefici annunciati siano meno immediatamente percepibili dei rincari quotidiani, mentre il dibattito parlamentare potrebbe rendere più visibili i costi della manovra.

Nel frattempo anche il Campo Largo prova a organizzarsi. Elly Schlein, Giuseppe Conte, Angelo Bonelli e Nicola Fratoianni hanno annunciato oggi un programma comune entro novembre, una manifestazione nazionale contro la manovra a dicembre e le primarie per la leadership entro febbraio, notoriamente un periodo di bassa stagione per la partecipazione politica. Matteo Renzi non figura tra i firmatari, segno che il perimetro della coalizione resta ancora da definire, insieme alle non trascurabili differenze sulle ricette economiche.

Il confronto sulla Legge di Bilancio sarà dunque un banco di prova della campagna elettorale: da una parte un Governo che prova a dimostrare di saper proteggere il reddito degli italiani, dall’altra un’opposizione che tenta di costruire un’alternativa partendo proprio dal carovita. 
Resta una domanda che nessuno sembra avere particolare fretta di affrontare: quanto a lungo sarà possibile promettere nuove risorse senza discutere seriamente di come vengono utilizzate quelle che già abbiamo?

L'articolo La legge di bilancio è arrivata. La spieghiamo proviene da The Watcher Post.

La risposta del Governo agli episodi di Milano è stata rapida. Dopo il vertice convocato a Palazzo Chigi, il Consiglio dei Ministri ha approvato un nuovo decreto sicurezza che introduce il reato di violenza organizzata durante le manifestazioni, amplia gli strumenti di fermo preventivo e arresto differito, rafforza le misure nei confronti dei minorenni e dispone l’invio di altri 500 militari a Milano. Una stretta che risponde alla richiesta di ordine pubblico, ma sulla quale rimangono interrogativi di proporzionalità, efficacia e compatibilità con le garanzie costituzionali.

La politica si è prevedibilmente divisa tra chi chiede maggiore repressione e chi invita ad ascoltare il disagio sociale. Due posizioni che non dovrebbero essere alternative. 
Le devastazioni non possono trovare giustificazione nelle difficoltà economiche, ma immaginare che nuovi divieti e pene più severe siano sufficienti a evitare il ripetersi di episodi simili sarebbe altrettanto semplicistico. Soprattutto quando una parte rilevante dei protagonisti è composta da giovanissimi, mobilitati attraverso dinamiche che non sembrano riconducibili esclusivamente alla tradizionale protesta politica.

Anche il consueto richiamo ai social network meriterebbe maggiore precisione. Trattarli indistintamente come responsabili delle violenze significa confondere gli strumenti con i comportamenti: organizzazione di gruppi violenti, diffusione di contenuti illegali e normale partecipazione alla vita digitale sono fenomeni differenti, che richiedono risposte differenti.
Nel frattempo, il Governo ha dovuto affrontare una seconda emergenza. Il decreto approvato giovedì dal Consiglio dei Ministri stanzia 175 milioni di euro per autotrasporto, agricoltura e pesca, intervenendo sul caro gasolio con nuovi crediti d’imposta e contributi alle imprese. 
Si aggiungono misure per alleggerire temporaneamente alcuni costi degli autotrasportatori, mentre il Viminale cerca di garantire la circolazione delle merci essenziali. Una risposta necessaria, ma ancora insufficiente a sciogliere tutte le proteste e soprattutto a risolverne le cause.

La vera novità politica è che la crisi globale sta progressivamente uscendo dalle pagine di politica estera per entrare nei supermercati e nelle case degli italiani. Prima le bollette, poi i carburanti, l’inflazione e ora le difficoltà nella distribuzione dei beni. I blocchi stradali aggravano una situazione già fragile, trasformando l’aumento dei costi in un problema di disponibilità dei prodotti. E quando gli scaffali iniziano a svuotarsi, anche temporaneamente, la percezione della crisi rischia di correre più velocemente della sua dimensione effettiva.

In questo contesto l’informazione ha una responsabilità particolare. La rappresentazione continua dell’emergenza può amplificare preoccupazioni comprensibili, tra titoli costruiti per ottenere attenzione e narrazioni allarmistiche che finiscono per alimentarsi reciprocamente. 
A questo si aggiunge il rischio di campagne di disinformazione provenienti dall’esterno, interessate a rappresentare un’Europa incapace di proteggere i propri cittadini. Un rischio da considerare senza trasformare ogni notizia negativa in una presunta operazione ostile.

Servono quindi nervi saldi e capacità di governo. Meloni sta cercando di dimostrare entrambe le qualità, attraverso una maggiore esposizione mediatica diretta, decisioni rapide e il tentativo di mantenere il controllo dell’agenda politica. 
Una scelta comunicativa apprezzabile, purché accompagnata dalla consapevolezza che i margini di intervento nazionale sono limitati, soprattutto per un Paese gravato da un debito pubblico così elevato.

La partita decisiva si gioca infatti in Europa, oggi probabilmente l’anello più vulnerabile della crisi economica internazionale. Nessun Governo nazionale dispone da solo degli strumenti finanziari e politici necessari per arginare uno shock che coinvolge energia, commercio, inflazione e catene di approvvigionamento. Servirebbe una risposta comune di dimensioni adeguate, capace di trasmettere ai mercati e ai cittadini la stessa determinazione che Mario Draghi seppe sintetizzare nel suo whatever it takes.

È su questa capacità di incidere sulle scelte europee, più ancora che sui nuovi decreti sicurezza, che si misurerà la leadership di Meloni nei prossimi mesi. 
Perché l’ordine pubblico può contenere le conseguenze della crisi, ma non eliminarne le cause. E il rischio politico maggiore per la Presidente del Consiglio non è soltanto che tornino le manifestazioni, ma che un numero crescente di cittadini cominci a considerare l’emergenza una condizione permanente, magari colpa del suo governo.

L'articolo Piazze piene, scaffali vuoti proviene da The Watcher Post.

La preparazione del vertice si è concentrata soprattutto su energia, competitività industriale e immigrazione. Il documento congiunto italo-ceco sui costi energetici e il coordinamento con alcuni governi europei hanno confermato la volontà italiana di costruire convergenze prima del confronto tra i Ventisette. 
Una strategia ormai consolidata, che consente a Meloni di cercare interlocutori anche al di fuori delle tradizionali affinità politiche, senza tuttavia superare le profonde divergenze che attraversano l’Unione.

Sul fronte energetico, le conclusioni del Consiglio recepiscono alcune priorità sostenute dall’Italia: maggiore attenzione ai prezzi dell’energia, alla competitività industriale e agli effetti del sistema ETS sui costi delle imprese. Si tratta però soprattutto di indirizzi affidati alla Commissione, non di decisioni immediatamente operative. E resta da capire quanto spazio esista realmente per interventi comuni in un’Europa nella quale le condizioni economiche e gli interessi energetici degli Stati membri rimangono molto differenti.

Anche sull’immigrazione prosegue il progressivo spostamento del dibattito europeo verso strumenti di controllo dei flussi e soluzioni esterne, una linea che il Governo italiano sostiene da tempo ma che non può essere considerata un risultato esclusivo di Meloni. 
Più complessa rimane la partita sul bilancio europeo 2028-2034, nella quale l’Italia dovrà difendere le risorse per agricoltura e coesione mentre crescono le richieste di finanziamento per difesa, sicurezza e competitività. 
Sull’Ucraina, invece, la Premier continua a mantenere una posizione euroatlantica, pur dovendo gestire sensibilità differenti all’interno della propria maggioranza.

Il dibattito parlamentare del 14 ottobre ha anticipato queste contraddizioni. Meloni ha rivendicato il ruolo dell’Italia nella definizione delle priorità europee, mentre le opposizioni hanno contestato soprattutto la distanza tra le iniziative diplomatiche e i risultati economici percepibili da cittadini e imprese. Le risoluzioni approvate dalla Camera hanno confermato la tenuta della maggioranza e alcune convergenze trasversali, senza modificare un quadro politico nel quale le divisioni sulla politica estera continuano ad attraversare soprattutto il centrosinistra.

Il punto politico è che la stabilità del Governo italiano rappresenta certamente un vantaggio negoziale, ma non garantisce automaticamente una maggiore capacità di incidere sulle decisioni europee. Meloni dispone di una continuità istituzionale che molti suoi interlocutori non hanno, ma si confronta con un’Unione nella quale i principali equilibri rimangono condizionati dalle posizioni di Francia e Germania, dalle priorità della Commissione e dalla crescente difficoltà di conciliare interessi nazionali divergenti.

Anche per questo, la dimensione europea della Premier appare oggi meno ideologica rispetto all’inizio della legislatura, ma non necessariamente più incisiva. La ricerca di alleanze variabili e il pragmatismo negoziale sono diventati strumenti ordinari della sua azione, mentre resta più difficile individuare una strategia italiana capace di incidere strutturalmente sulle grandi scelte economiche dell’Unione.

La vera verifica arriverà nei prossimi mesi, quando gli indirizzi su energia e competitività dovranno trasformarsi in provvedimenti e inizierà il confronto sulle risorse del prossimo bilancio europeo. 
In una fase di inflazione elevata, crescita debole e tensioni internazionali, la distanza tra le dichiarazioni dei leader e la capacità dei governi di proteggere famiglie e imprese rischia infatti di diventare politicamente sempre più difficile da gestire.

Meloni torna quindi da Bruxelles senza sconfitte evidenti, ma anche senza risultati tali da modificare significativamente il quadro economico italiano. Una condizione che accomuna molti governi europei e che conferma quanto sia diventato difficile trasformare il consenso politico nazionale in capacità di intervento su problemi che, sempre più spesso, hanno origine e soluzione fuori dai confini degli Stati.

L'articolo Meloni torna da Bruxelles senza sconfitte ma senza risultati concreti proviene da The Watcher Post.

La fotografia degli schieramenti è però meno definita della legge che dovrebbe regolarne la competizione. 
Il centrodestra di Giorgia Meloni comprende Fratelli d’Italia, Forza Italia, Lega e Noi Moderati; il Campo Largo dovrebbe riunire PD, M5S, AVS e le tante componenti liberal-progressiste: Italia Viva, i Civici di Onorato, i “quirinalizi” Ruffini e Gabrielli, quel che resta dei Radicali e +Europa, più chissà chi altro si farà avanti. 
Fuori rimangono soprattutto Futuro Nazionale di Roberto Vannacci e alcune formazioni centriste, in primis Azione di Carlo Calenda, la cui collocazione potrebbe diventare decisiva.

Secondo l’ultima Supermedia di YouTrend, il centrodestra si attesterebbe intorno al 41%, il Campo Largo vicino al 43%, mentre Futuro Nazionale raggiungerebbe il 7,7%. 
Il centrosinistra potrebbe quindi conquistare il premio di maggioranza, mentre il centrodestra avrebbe bisogno di recuperare consensi o trovare un’intesa con Vannacci, che porterebbe teoricamente la coalizione oltre il 48%. Naturalmente, le somme aritmetiche dei sondaggi non equivalgono automaticamente ai voti nelle urne.

Il paradosso è quindi che la nuova legge potrebbe premiare proprio l’opposizione che l’ha maggiormente contestata. Ma sapendo che una maggioranza parlamentare schiacciante non è necessariamente una maggioranza politicamente solida. 
PD, Movimento 5 Stelle, AVS e centristi hanno posizioni difficilmente conciliabili sul sostegno all’Ucraina, sulla difesa europea, sui rapporti transatlantici e sull’utilizzo delle risorse pubbliche. Il ricordo del Superbonus e del Reddito di Cittadinanza dovrebbe suggerire una certa prudenza nell’immaginare nuove stagioni di spesa senza coperture credibili. Quale sarebbe il prossimo compromesso? Helicopter money per finanziare un Paese di piste ciclabili, così da risolvere definitivamente il problema della benzina troppo cara?

La battuta nasconde una questione seria: il premio può assegnare i seggi necessari a governare, non la capacità di prendere decisioni comuni. Una coalizione costruita principalmente per sconfiggere Meloni rischierebbe di scoprire, il giorno dopo la vittoria, che governare insieme è un mestiere completamente diverso.

Esiste però un secondo scenario, forse ancora più insidioso: che nessuna coalizione raggiunga la soglia necessaria per ottenere il premio. 
In quel caso il Parlamento tornerebbe a essere il luogo nel quale costruire una maggioranza dopo il voto, con due possibili sviluppi: un governo di destra-centro allargato a Vannacci, con tutte le incognite sulla collocazione europea e internazionale dell’Italia, oppure l’ennesimo governo tecnico o di larga coalizione, sostenuto da forze che si sono combattute fino al giorno precedente.

Paradossalmente, proprio quest’ultimo potrebbe essere lo scenario più conveniente per Meloni in caso di sconfitta: lasciare ad altri la responsabilità di una maggioranza eterogenea, tornare all’opposizione e sedersi sulla proverbiale riva del fiume, aspettando che l’ennesimo accrocchio parlamentare mostri le proprie contraddizioni.

Del resto, quanto sta accadendo in Europa dimostra come la stabilità sia diventata un valore politico ed economico primario, non soltanto per gli elettori, ma anche per i mercati, gli investitori e gli equilibri tra Stati. In un contesto internazionale segnato da crisi militari, inflazione e crescenti esigenze di spesa pubblica, l’incapacità di assumere decisioni coerenti rischia di avere conseguenze ben più gravi delle tradizionali crisi di governo italiane.

Ben venga, dunque, una legge elettorale che provi a favorire la governabilità, purché non si confonda la stabilità aritmetica con quella politica. Senza dimenticare l’incognita della Corte costituzionale: i rilievi emersi negli ultimi giorni sul premio di maggioranza e su alcuni meccanismi della riforma lasciano immaginare che la partita giuridica possa non essere conclusa.

La legge elettorale è fatta, ma le coalizioni molto meno.

L'articolo La legge elettorale e il rischio di vincere troppo proviene da The Watcher Post.

I numeri ufficiali mostrano un 2026 migliore delle attese: la crescita viene rivista dallo 0,6% all’1% e il deficit dovrebbe chiudere al 2,9% del PIL. 
Dal 2027, però, il quadro torna più stretto: crescita allo 0,8%, debito al 138,6% e deficit programmatico al 3,4%, per poi scendere al 3,2% nel 2028 e al 2,3% nel 2029.

Il Governo ha quindi scelto la prudenza. La clausola europea verrà utilizzata per circa 28 miliardi nel biennio 2027-2028, sette miliardi l’anno per l’energia e altrettanti per la difesa. È meno di quanto inizialmente ipotizzato, soprattutto sul secondo capitolo, sul quale lo sforzo è stato ridimensionato di circa 8 miliardi, con buona pace del Min. Crosetto. 
Al netto di questa spesa straordinaria, il deficit rilevante ai fini europei tornerebbe sotto il 3%.

Il punto politico è che Giancarlo Giorgetti sta già preparando la maggioranza a ridurre la lista dei desideri. Un mese fa gli spazi sembravano maggiori; oggi inflazione, interessi sul debito e rallentamento atteso della crescita suggeriscono, per usare le parole dello stesso Ministro, un approccio “un attimino più prudente”.

La manovra che prende forma sembra quindi destinata a concentrarsi su poche priorità. 
La principale resta il taglio dell’Irpef per il ceto medio, con l’ipotesi di portare al 33% l’aliquota sui redditi tra 40 e 50 mila euro, con un beneficio massimo di circa mille euro annui e un costo intorno ai 3 miliardi. Sul tavolo ci sono poi la “start tax” al 5% sugli incrementi salariali degli under 35, incentivi alle assunzioni giovanili e la possibile conferma o rafforzamento dei bonus per l’efficienza energetica delle abitazioni. 
Più difficile sarà trovare spazio per le altre richieste dei partiti: flat tax degli autonomi fino a 100 mila euro, cedolare secca sui negozi, detassazione delle tredicesime e nuove forme di pensionamento anticipato.

Soprattutto, una parte consistente delle risorse rischia di essere assorbita prima ancora che inizi la discussione politica. La rivalutazione delle pensioni legata all’inflazione potrebbe costare oltre 10 miliardi, cui si aggiungono gli adeguamenti automatici di assegno unico, ammortizzatori sociali e altre prestazioni. 
È il lato meno visibile della fiammata dei prezzi: l’inflazione non colpisce soltanto le famiglie, ma aumenta automaticamente anche una parte rilevante della spesa pubblica.

Ed è proprio l’inflazione il vero elemento nuovo. A settembre ha raggiunto il 4,2%, mentre quella acquisita per il 2026 è già al 3,1%. Giorgia Meloni ha chiesto a Bruxelles di tenere conto del fatto che i percorsi di spesa europei furono costruiti ipotizzando un’inflazione molto più bassa. La questione non è secondaria: se aumenta il costo nominale di pensioni, contratti, opere pubbliche ed energia ma il tetto europeo alla spesa rimane invariato, il Governo deve compensare tagliando altrove.

A questo si aggiungono i mercati. Ieri lo spread BTP-Bund ha toccato 131 punti base, prima di chiudere intorno a 115, dopo un aumento di circa 50 punti in un mese. Non è una crisi italiana, ma per un Paese con un debito vicino al 140% del PIL il ritorno di rendimenti più elevati significa progressivamente maggiore spesa per interessi e quindi ancora meno risorse per la politica.

È qui che il DPFP smette di essere soltanto un documento contabile e diventa una fotografia politica. Il problema non riguarda soltanto Giorgia Meloni e nemmeno soltanto l’Italia. I governi europei stanno entrando contemporaneamente in una fase nella quale energia, inflazione, difesa, debito e instabilità internazionale comprimono il potere d’acquisto degli elettori e lo spazio fiscale degli Stati.

Il meccanismo è politicamente pericoloso: i cittadini chiedono maggiore protezione proprio quando i governi dispongono di meno risorse per offrirla. Ne derivano cali di consenso e uno spazio crescente per forze radicali che possono permettersi di promettere riduzioni fiscali e maggiore spesa senza spiegare come finanziarle, oppure concentrare quasi interamente la propria proposta su immigrazione, sicurezza e identità evitando il terreno molto più difficile dell’economia.

Ma governare Paesi complessi significa occuparsi anche di salari, pensioni, industria, energia, sanità e debito pubblico. E nei prossimi mesi il contesto internazionale difficilmente renderà il compito più semplice.

Per Meloni la sfida dell’ultimo anno di legislatura sarà quindi più difficile di quanto sembrasse soltanto poche settimane fa: continuare a dimostrare che stare al Governo consente di fare le cose, senza promettere più di quanto i conti permettano di mantenere. 
Una linea meno spettacolare di molte alternative, ma probabilmente l’unica compatibile con un’Europa nella quale il vero avversario dei governi rischia di essere, sempre più, il costo stesso di governare.

L'articolo L’ombra della nuova manovra prende forma proviene da The Watcher Post.

Ancora una volta, però, è il metodo a essere interessante. Nessuna settimana di indiscrezioni, nessuna trattativa raccontata quotidianamente sui giornali: la notizia arriva a cose fatte. 
Parte la prevedibile grancassa della maggioranza, mentre le opposizioni parlano di spot e ricordano che contemporaneamente si sta riducendo lo sconto sulle accise. Osservazioni legittime, ma che rischiano di mancare il punto politico.

Perché dopo il bollo, Giorgia Meloni porta a casa un’altra decisione facilmente comprensibile e direttamente collegata alle tasche degli italiani. 
Si conferma così quanto scrivevamo la settimana scorsa: stare al Governo consente di fare le cose. E l’impressione sempre più netta è che Meloni intenda giocarsi le proprie possibilità di rielezione proprio sui fatti dell’ultimo anno di legislatura, cercando di costruire una sequenza di provvedimenti concreti, comunicabili e riconducibili direttamente alla propria leadership.

L’intervista concessa a Daniele Capezzone alla Festa de Il Tempo aiuta a leggere questa strategia di riposizionamento dall’asse delle relazioni internazionali a quello del focus sulle scelte interne in vista del voto. 
Sul fisco, la Premier ha confermato che il prossimo obiettivo sarà continuare ad alleggerire il carico fiscale, con “un occhio di riguardo per il ceto medio”, definito il “motore” del Paese. 
Sul piano politico, invece, il messaggio è ancora più esplicito: il voto utile è quello che permette di avere “una maggioranza compatta” e un Governo “non ricattabile”. Tradotto: il tema non è semplicemente vincere le elezioni, ma avere dopo il voto i numeri e la coesione per governare.

Il destinatario del messaggio è abbastanza evidente. Roberto Vannacci continua a rappresentare il principale elemento di disturbo della strategia meloniana. 
Il sondaggio Ipsos pubblicato oggi sul Corriere della Sera da Nando Pagnoncelli accredita Futuro Nazionale addirittura dell’8,8%, mentre Fratelli d’Italia rimane al 26,4%, Forza Italia scende al 7% e la Lega al 4,7%.

Tradotto sulla base elettorale delle ultime Politiche, parliamo potenzialmente di circa quattro milioni e mezzo di voti: una cifra enorme, difficile da immaginare alla prova delle urne per un movimento identificato con una singola persona. 
Ma anche ipotizzando un ridimensionamento, il problema politico rimane. Vannacci sottrae consenso soprattutto nell’area del centrodestra e costringe Meloni a combattere contemporaneamente due campagne: una contro le opposizioni e una per convincere una parte del proprio elettorato che il voto identitario rischia di diventare un voto politicamente inutile.

Neppure gli alleati, peraltro, stanno rendendo il percorso particolarmente semplice. 
Antonio Tajani è arrivato questa settimana fino alla CNN con alcune dichiarazioni destinate inevitabilmente a produrre discussione, mentre la Lega continua a mostrare le cicatrici lasciate dal “ciclone Vannacci”. Entrato e uscito dal partito in pochi mesi, il Generale ha accentuato divisioni già esistenti, sottratto una quota importante di consenso e riaperto il confronto tra la vocazione nazionale costruita da Matteo Salvini e una componente settentrionale che vorrebbe riportare il partito alle proprie origini. Non a caso Salvini ha convocato un congresso straordinario mentre i sondaggi collocano ormai la Lega nettamente sotto Futuro Nazionale.

Il paradosso è quindi abbastanza evidente. Meloni appare oggi più forte dei partiti che dovrebbero comporre la sua coalizione. Ed è probabilmente per questo che la campagna elettorale sta assumendo sempre più una dimensione personale: bollo, benzina, prossimamente tasse al ceto medio. Poche misure, molto riconoscibili, comunicate direttamente e possibilmente senza troppi passaggi intermedi.

La strada verso il 2027 rimane complicata e Vannacci continuerà a fare rumore. Ma dopo quattro anni trascorsi a dimostrare di saper restare a Palazzo Chigi, Meloni sembra avere scelto l’argomento con cui chiedere agli italiani di restarci: guardate quello che faccio, poi decidete se vale la pena cambiare.

L'articolo L’analisi delle ultime mosse del governo proviene da The Watcher Post.

L’annuncio dell’abolizione del bollo auto ha avuto esattamente questo effetto. Dal 2027 è prevista un’esenzione per le automobili fino a 80 kW e per i motoveicoli, limitata a un veicolo per cittadino: una platea molto ampia, per un costo stimato nell’ordine dei 2,3 miliardi di euro annui, risorse che verranno a mancare alle Regioni e che il Governo dovrà trovare per rendere la misura stabile.

Il bollo segna il vero inizio della campagna elettorale. Non perché si debba necessariamente votare a breve, anzi, ma perché da questo momento ogni scelta del Governo sarà letta attraverso quella lente. 
E questa è una misura elettoralmente efficace: semplice da capire e capace di produrre un beneficio riconoscibile per milioni di persone. Gli italiani amano le auto, le posseggono, le utilizzano in percentuali superiori ad altri Paesi europei, ora le stanno anche ricominciando a fare belle. 

La decisione è inoltre arrivata senza anticipazioni, bozze o retroscena, sorprendendo persino una parte del Governo (chapeau). È la dimostrazione di quanto abbiamo sostenuto più volte: quando il Governo governa e Meloni controlla direttamente la propria comunicazione, il rumore attorno alla maggioranza diminuisce rapidamente. Vannacci, almeno per qualche giorno, è scomparso dal radar. 
Dopo mesi trascorsi a discutere di ciò che il Generale dice, si è tornati a discutere di ciò che la Premier fa.

Dentro questo cambio di passo, per completezza di analisi, merita una menzione anche la visita alla Fabbrica d’Armi Beretta per i 500 anni dell’azienda. Forse un primo segnale di quel “grand tour” dell’industria italiana che invochiamo da tempo: meno palazzi e più fabbriche, imprese, lavoratori e territori produttivi. Una strada che sarebbe utile proseguire nell’ultimo tratto della legislatura.

Nell’altro campo, quello delle opposizioni, il problema è che prima o poi si vota e che, per questo, servirà trasformare il “campo largo” da formula politica in una coalizione capace di presentarsi alle elezioni.

Il sondaggio Ipsos illustrato oggi da Nando Pagnoncelli sul Corriere della Sera fotografa bene la situazione. Non c’è accordo sulla composizione dell’alleanza, sul programma e soprattutto sulla leadership. In un’ipotetica “primaria” Giuseppe Conte raccoglierebbe oggi il 38%, contro il 22% di Elly Schlein. Conte dimostra inoltre una capacità di raccogliere consensi fuori dal perimetro pentastellato.

Qui sta il cortocircuito: il PD rimane il principale partito dell’alternativa, ma la sua segretaria non appare oggi la leader naturale della coalizione. Affidarsi a Conte, d’altra parte, aprirebbe problemi nel Partito Democratico e nell’area centrista.

Riemerge così il sogno di un “federatore”, una sorta di Romano Prodi 4.0. Ma trent’anni dopo l’Ulivo quel meccanismo appare difficilmente replicabile: è complicato immaginare che un nome calato dall’establishment possa acquisire rapidamente la forza necessaria per confrontarsi con una Presidente del Consiglio reduce da cinque anni a Palazzo Chigi.

Alternative evidenti, del resto, non ce ne sono. Il sondaggio registra una significativa simpatia per Silvia Salis, ma gradimento e candidatura alla Presidenza del Consiglio sono due cose diverse.

Poi c’è il programma. Sui temi economici e sociali una sintesi appare possibile; sulla politica estera le distanze restano profonde, a partire da Ucraina, riarmo europeo e difesa. In una fase di turbolenza internazionale sono questioni difficili da relegare sullo sfondo.

Paradossalmente, il collante più efficace del centrosinistra potrebbe offrirlo proprio Meloni. La nuova legge elettorale è già il terreno sul quale le opposizioni riescono a mostrarsi più compatte. Schlein l’ha definita “incostituzionale” e proprio questa potrebbe diventare la parola capace di accompagnare il centrosinistra verso il voto: una mobilitazione contro una riforma presentata come costruita dalla maggioranza per cambiare le regole alla vigilia delle elezioni.

Potrebbe essere il tema capace di aggregare PD, M5S, AVS e una parte del centro, almeno fino a quando tornerà inevitabilmente la domanda che il campo largo continua a rinviare: chi sfiderà Giorgia Meloni?

Per ora la campagna elettorale sembra comunque essere iniziata. Meloni ha scelto il bollo e deve continuare a “fare”. Il centrosinistra, come sempre, si affiderà alla Costituzione. E Vannacci, almeno per questa settimana, può aspettare.

L'articolo Avere potere, il potere di fare proviene da The Watcher Post.

1. Premio e preferenze. È lo scenario oggi più probabile. Sparirebbero i collegi uninominali, scatterebbe il premio al 42 per cento e tornerebbero le preferenze, pur con i capilista bloccati. FdI potrebbe rivendicare il risultato, mentre Vannacci continuerebbe a denunciarne i limiti.

2. Premio senza preferenze. Un nuovo incidente alla Camera potrebbe far cadere la scelta dei candidati, lasciando in piedi il proporzionale con premio. Le segreterie manterrebbero il controllo sugli eletti, ma Meloni subirebbe una nuova sconfitta simbolica.

3. Nessuna riforma. Si voterebbe con il Rosatellum. Con Futuro Nazionale fuori dalla coalizione e sui livelli indicati dai sondaggi, la frammentazione della destra favorirebbe strutturalmente il centrosinistra nei collegi, sempre che quest’ultimo riesca a presentarsi sufficientemente unito.

Sullo sfondo resta la data delle elezioni. Una parte di FdI considera più razionale votare nella primavera 2027, la Lega preferisce invece arrivare alla conclusione naturale della legislatura, scommettendo su uno sgonfiamento di Vannacci dopo le Comunali di primavera. 
Il Min. Calderoli, cui non manca la verve provocatoria, ha ricordato che tecnicamente si potrebbe votare persino entro il 23 dicembre 2027: ipotesi che lascerebbe all’attuale maggioranza anche la manovra del prossimo anno. 
L’alternativa concreta resta quindi tra primavera e autunno. Volendo scommettere oggi 1€, lo metteremmo sull’autunno. 

L'articolo Legge elettorale: facciamo il punto proviene da The Watcher Post.

L’occasione era storica, almeno per le statistiche. Con 1.413 giorni consecutivi in carica, il Governo Meloni ha superato il Berlusconi II ed è diventato il singolo esecutivo più longevo della storia repubblicana. Attenzione però: parliamo di un Governo, non di permanenza complessiva a Palazzo Chigi. Gli oltre 3.000 giorni accumulati da Berlusconi rimangono parecchio lontani.

Meloni ha fatto bene a scegliere la stabilità come principale risultato da rivendicare. Lo ha detto con una formula efficace: «la stabilità è la prima grande riforma regalata alla Nazione». E ha anche avuto l’accortezza di precisare che «il governo più stabile non è per forza anche il più capace», perché la durata offre semplicemente più tempo per essere giudicati. 
Poi vengono i risultati. Il documento fatto circolare da Fratelli d’Italia nei giorni precedenti li elenca con quello spin inevitabilmente aulico che trasforma qualsiasi dato positivo in una svolta epocale. Tolta la propaganda, però, qualcosa rimane. E non è poco.

Sul lavoro i numeri sono oggettivamente migliori rispetto all’inizio della legislatura; alcuni comparti dell’economia italiana, a partire dall’export e dal turismo, hanno dimostrato una capacità di resistenza o di espansione sorprendente; sui conti pubblici il Governo ha mantenuto una disciplina che pochi avrebbero pronosticato nel 2022.

Anche sul fisco gli interventi ci sono stati, soprattutto sui redditi medio-bassi e medi. Il problema è che la riduzione della pressione viene percepita molto meno quando contemporaneamente aumenta il costo della vita. E questi quattro anni sono stati attraversati da una sequenza di policrisi quasi scientificamente costruita per cancellare qualsiasi dividendo elettorale: prima gli effetti della guerra in Ucraina, poi la guerra commerciale americana, infine il conflitto iraniano e il prolungato blocco di Hormuz con le relative conseguenze energetiche. 
Puoi mettere qualche decina di euro in più nella busta paga, ma se il cittadino li lascia al supermercato o alla pompa di benzina difficilmente attribuirà al Governo il merito di averglieli dati.

Rimane invece molto debole un altro capitolo. Apertura dei mercati, concorrenza, attrazione degli investimenti internazionali. In quasi 4 anni non ricordiamo un grande investimento estero trasformato in un evento politico nazionale, con tanto di Presidente del Consiglio davanti allo stabilimento. Nemmeno un taglio del nastro, Giorgia. Nemmeno uno. Cribbio.

Siamo naturalmente consapevoli che questi siano argomenti che scaldano più i nostri cuori che quelli dell’elettore medio. A leggere i sondaggi, quest’ultimo sembra molto più interessato alle quotidiane giravolte comunicative del Generalissimo, ormai stabilmente entrato nella modalità politica più redditizia di tutte: l’accerchiamento. Tutti contro di lui e quindi, nella sua narrazione, lui contro il sistema (“me ne frego!“).

Il paradosso è che il Generalissimo rischia ormai di essere la vera quarta gamba del campo largo. Più cresce, più sottrae spazio al centrodestra; più viene attaccato dalla sinistra, più consolida il proprio elettorato; più Giorgia Meloni e i suoi alleati ne inseguono alcuni temi, più diventa difficile preservare quel profilo moderato ed europeista costruito durante gli anni di governo. Per il centrosinistra, fragilissimo quando deve trovare qualcosa che lo unisca, è quasi un regalo.

Da questo punto di vista bisogna ringraziare il grande pasticcio estivo della coppia Ranucci-Lavitola, che ha occupato prime pagine, retroscena e talk show durante agosto. Senza quella vicenda avremmo probabilmente trascorso la pausa estiva discutendo quotidianamente del Generalissimo, con il rischio di ritrovarcelo direttamente al 10% alla riapertura dei lavori. Appuntamento che, a nostro avviso, è stato soltanto rinviato.

E allora torniamo davvero al punto nel quale ci eravamo lasciati ad agosto. La palla rimane nel campo di Giorgia Meloni.

Il problema della Premier non è soltanto “fare cose” nell’ultimo anno di legislatura. È ridurre la distanza tra ciò che il Governo ritiene di aver fatto e ciò che gli italiani pensano sia stato fatto. Il solito divario tra “realtà” e “percepito”. A Bari è stato il primo tentativo di colmare questo divario. Non a caso Meloni ha detto di non essere arrivata per festeggiare, ma per spiegare «dov’era la Nazione il 22 ottobre 2022 e dov’è adesso».

Vent’anni fa Silvio Berlusconi affrontò una situazione persino peggiore. Nel 2005 il centrodestra sembrava destinato a perdere le successive elezioni con distanze siderali. Berlusconi occupò personalmente ogni spazio disponibile, trasformò le Politiche del 2006 in un referendum su se stesso e arrivò a un risultato incredibile: perdere, ma per soli 24.000 voti di differenza.

Giorgia Meloni non deve compiere una rimonta di quelle dimensioni. Parte ancora competitiva, con un centrodestra che conserva un lieve vantaggio e soprattutto con una leadership personale che rimane il principale asset della coalizione. Ma proprio per questo dovrebbe forse applicare la lezione berlusconiana: accentrare la campagna.

E, questo il nostro primo consiglio, fare qualcosa che in Italia sembra essere diventato rivoluzionario: chiedere pubblicamente confronti televisivi uno contro uno. Con Schlein, Conte e perfino con il Generalissimo. All’americana. Senza filtri, senza interviste parallele, senza comizi contrapposti.

Perché le bolle mediatiche prosperano quando ciascuno parla al proprio pubblico. Il confronto diretto costringe invece a mostrare preparazione, visione, competenza e capacità di governo. È lì che emergono le differenze tra chi propone una suggestione e chi deve spiegare come trasformarla in una decisione.

Dopo 4 anni trascorsi a dimostrare di saper governare, Giorgia Meloni deve ora dimostrare di saper convincere gli italiani a farla governare ancora.

L'articolo Ora, trasformare la stabilità in consenso proviene da The Watcher Post.

La vera partita non sono le elezioni, ma il Quirinale

La convinzione da cui partiamo è semplice e l’abbiamo scritta più volte: la vera posta in palio delle elezioni politiche del 2027 non sarà Palazzo Chigi. Sarà il Quirinale.

L’elezione del prossimo Presidente della Repubblica, prevista nel gennaio 2029, rappresenta la vera stella polare della politica italiana. Tutto ciò che avverrà nei prossimi mesi verrà letto attraverso quella lente. 
Per questo motivo la legge elettorale assume un’importanza enorme. Se dovesse davvero entrare in vigore lo Stabilicum, il premio di maggioranza renderebbe molto probabile l’individuazione di un vincitore chiaro. Non abbastanza forte da eleggere da solo il Capo dello Stato, ma certamente abbastanza forte da svolgere il ruolo di proponente, di kingmaker, di soggetto intorno al quale costruire la futura maggioranza quirinalizia. Ed è qui che il quadro cambia completamente.

Per la prima volta nella storia repubblicana il centrodestra avrebbe una concreta possibilità di indicare un Presidente della Repubblica politicamente riconducibile alla propria area culturale. Dal 1993, dall’elezione di Oscar Luigi Scalfaro in avanti, il ruolo di “grande elettore” è stato sostanzialmente esercitato dall’area progressista e dal Partito Democratico nelle sue varie incarnazioni.

Una vittoria netta del centrodestra cambierebbe questo equilibrio.

Ma davvero tutti vogliono un vincitore?

Ed è proprio qui che iniziano i dubbi. Davvero tutti gli attori del sistema hanno interesse ad una legge elettorale che produca un vincitore certo?

Davvero tutto quel mondo fatto di alte amministrazioni, istituzioni, corpi intermedi, apparati dello Stato e grandi centri di influenza preferisce una competizione nella quale qualcuno possa davvero conquistare una posizione dominante?

Oppure la fisiologia della Repubblica italiana continua a preferire il pareggio, la mediazione permanente, la conservazione degli equilibri? È una domanda che ci accompagnerà nei prossimi mesi.

Ed è anche il motivo per cui continuiamo a ritenere improbabile che si arrivi alle elezioni con una legge fortemente maggioritaria.

Potrebbe essere lo stesso centrodestra a riconsiderarne la convenienza. Oppure potrebbero intervenire altri fattori istituzionali lungo il percorso parlamentare o costituzionale. In ogni caso, lo scenario che continuiamo a considerare più probabile è quello di un ritorno, in forme più o meno simili, a un sistema capace di produrre un risultato molto più aperto.

Insomma: non ci sorprenderemmo se, alla fine, il Rosatellum si rivelasse molto meno morto di quanto oggi appaia.

Il pareggio favorisce sempre qualcuno

Il punto è che il pareggio, in politica, non è mai davvero neutrale.

Se il centrosinistra dovesse vincere nettamente le elezioni, avrebbe naturalmente il diritto politico di guidare anche la partita del Quirinale.

Ma se invece il risultato fosse incerto? Qui la storia della Seconda Repubblica offre una risposta abbastanza chiara.

Nei momenti di equilibrio il Partito Democratico ha quasi sempre dimostrato una maggiore capacità di costruire convergenze istituzionali. Più figure autorevoli, più relazioni consolidate nei corpi dello Stato, nella magistratura, nelle grandi amministrazioni, nel sistema delle autonomie.

Per questo motivo, paradossalmente (cit.), il centrosinistra dispone di due risultati utili su tre: vincere oppure pareggiare.

Il centrodestra, invece, per cambiare davvero gli equilibri della Repubblica avrebbe probabilmente bisogno di una vittoria netta. Ed è proprio questa la difficoltà maggiore.

Il fattore Generalissimo

Come se tutto questo non bastasse, il quadro si complica ulteriormente con la crescita, finora quasi esclusivamente virtuale, del Generalissimo.

Abbiamo già scritto come questo fenomeno sembri alimentarsi soprattutto della continua attenzione ricevuta dagli avversari e, non casualmente, del contributo fornito dal suo più efficace promotore mediatico: Matteo Renzi.

Il problema, tuttavia, non è tanto il suo consenso. È la sua collocazione.

Se dovesse entrare nella coalizione di centrodestra, rischierebbe di renderla molto più problematica nei rapporti con gli alleati europei e con quell’elettorato moderato che Giorgia Meloni ha faticosamente conquistato in questi anni.

Se invece corresse da solo, potrebbe produrre un effetto forse ancora più rilevante. La storia offre un precedente molto preciso che già abbiamo già citato sabato scorso: il 1996. La divisione tra Silvio Berlusconi e Umberto Bossi costò al centrodestra decine di collegi uninominali e, con essi, la vittoria delle elezioni.

Oggi il rischio potrebbe riproporsi in forme diverse ma con effetti simili.

E quindi? Usare bene l’ultimo anno

Per Giorgia Meloni si apre dunque probabilmente l’anno più difficile della legislatura.

La politica estera, che per quattro anni ha rappresentato il principale moltiplicatore del suo consenso, difficilmente potrà continuare a produrre gli stessi dividendi. Trump resta imprevedibile, l’Europa torna centrale, i margini di iniziativa internazionale si restringono.

Resta quindi soprattutto la politica interna. Servirà una spinta molto forte. Ma davvero molto forte.

Perché , se davvero si voterà con una legge elettorale non troppo diversa da quella attuale, vincere diventerà molto più complicato.

E perdere significherebbe molto più che lasciare Palazzo Chigi. Significherebbe probabilmente rinunciare all’occasione storica di partecipare, da protagonisti, all’elezione del prossimo Presidente della Repubblica.

È questa, in fondo, la partita che vale davvero la pena seguire. Le altre, almeno fino a settembre, possono aspettare.

L'articolo Scenario sull’anno della verità proviene da The Watcher Post.

L’obiettivo è piuttosto evidente. Dopo alcune settimane complicate, dalla bocciatura con voto segreto dell’emendamento sulle preferenze fino a una percezione di difficoltà nella gestione dell’agenda politica, Palazzo Chigi ha deciso di tornare su uno dei terreni che storicamente producono il maggiore consenso per il centrodestra: ordine pubblico, legalità, controllo del territorio, contrasto alla microcriminalità.

È una scelta comprensibile. Ma è anche il sintomo di una campagna elettorale che, pur mancando ancora oltre un anno al voto, è ormai iniziata. Questo perché, e ci duole doverne di nuovo parlare, il vero convitato di pietra di questa fase politica non siede né a Palazzo Chigi né a Montecitorio. È il Generalissimo. Nel giro di pochi mesi il suo movimento è passato da curiosità politica a variabile strutturale del sistema. Prima avrebbe superato nei sondaggi la Lega, poi Alleanza Verdi-Sinistra, il tutto senza aver mai partecipato a un’elezione, senza aver presentato un programma di governo e senza aver nemmeno iniziato a costruire una classe dirigente riconoscibile. 
Aspettiamo naturalmente di vedere anche quella, sperando che il criterio di selezione produca risultati migliori rispetto a quanto fatto finora…

Il dato più interessante, tuttavia, non è tanto il consenso diretto quanto l’influenza indiretta. Perché oggi il Generalissimo pesa probabilmente più nelle decisioni del centrodestra di quanto pesi realmente nei sondaggi.

Ed è qui che emerge un’altra curiosità politica. Se dovessimo individuare il suo vero spin doctor, difficilmente dovremmo cercarlo a Mosca o negli Usa, nei fantomatici laboratori della disinformazione o tra oscuri strateghi della nuova destra europea. Il candidato più credibile sembra avere un nome molto più familiare: Matteo Renzi.

Dal giorno della partecipazione congiunta al Pulp Podcast di Fedez, il 20 aprile scorso, l’ex Presidente del Consiglio sembra aver trasformato il Generale nel proprio interlocutore privilegiato. Interviste, battute, provocazioni, sfide sportive (dall’ormai celebre proposta della maratona fino ai continui richiami reciproci) hanno contribuito a mantenerlo costantemente al centro del dibattito pubblico.

I numeri raccontano una coincidenza quantomeno interessante. Il 23 aprile la Supermedia YouTrend pubblicata da AGI attribuiva a Futuro Nazionale un pur rispettabile 3,5%. Da quel momento, senza campagne elettorali, senza congressi, senza grandi iniziative politiche e senza particolari novità programmatiche, il consenso è praticamente raddoppiato fino a superare il 7% (mah…).

Naturalmente sarebbe semplicistico attribuire tutto a Renzi. Ma è difficile non notare come il continuo tentativo di trasformare il Generalissimo nel protagonista del dibattito finisca inevitabilmente per rafforzarne notorietà e centralità, soprattutto come competitor a destra della coalizione di governo e fattore decisivo per fargli perdere le elezioni. 
Per chi lo ricorda: la stessa operazione che Massimo D’Alema riuscì a fare nel 1996, dividendo la Lega di Bossi dal centrodestra guidato da Silvio Berlusconi. La Lega, sola, arrivò al 10%, facendo perdere decine di collegi uninominali all’allora Polo per le Libertà, con conseguente vittoria dell’Ulivo di Romano Prodi. 

È anche per questo che il Governo sente il bisogno di presidiare con maggiore decisione i temi tradizionalmente più sensibili per il proprio elettorato. La politica estera, che per quattro anni ha rappresentato il principale punto di forza della Presidenza Meloni, attraversa una fase molto più complicata. I rapporti con gli Stati Uniti sono diventati più imprevedibili, il quadro internazionale è dominato da crisi sulle quali Roma ha inevitabilmente margini limitati e perfino il tradizionale protagonismo europeo richiede oggi un equilibrio molto più delicato. Sul fronte interno, invece, il problema è diverso. Più che di decisioni, sembra esserci una difficoltà nel trasformarle in risultati politicamente percepibili. È il tema della comunicazione, ma anche quello della concretezza.

Da qui il ritorno della sicurezza come asse prioritario dell’azione di governo. Le nuove misure contro la criminalità giovanile, l’inasprimento di alcune fattispecie di reato e il rafforzamento degli strumenti di prevenzione rispondono certamente a esigenze reali, ma rappresentano anche un messaggio politico molto preciso: il Governo vuole tornare a essere percepito come il garante dell’ordine pubblico. Una strategia che qualcuno definirebbe “law & order“, qualcun altro più semplicemente “panpenalistica”. In entrambi i casi il messaggio è identico: rassicurare un elettorato che guarda con crescente preoccupazione al futuro e dimostrare che lo Stato continua a esercitare la propria autorità.

Resta da capire se questo basterà. Perché quando un avversario riesce a influenzare le scelte dei propri competitori senza nemmeno sedersi ai tavoli dove vengono prese, significa che la partita si sta giocando almeno su due livelli diversi. E, almeno per ora, il Generalissimo sembra riuscire a vincerne uno senza nemmeno essere sceso in campo.

L'articolo Vannacci e sicurezza, due indici del sentiment di fine legislatura proviene da The Watcher Post.

Il primo riguarda il metodo. Premessa: da mesi si discute della nuova legge elettorale. L’esame in Commissione alla Camera era iniziato già a febbraio e il confronto politico si è sviluppato per settimane. 
Perché scegliere proprio l’Aula per introdurre un tema delicato come quello delle preferenze, sapendo perfettamente che il voto segreto avrebbe potuto trasformarsi in una conta interna? 

Le preferenze non potevano essere proposte durante l’esame in Commissione, oppure rinviate direttamente al Senato, dove il voto segreto non rappresenta un’incognita?
Domande che inevitabilmente aprono diverse possibili letture.

La prima è quella del peccato di hybris. Dopo quasi quattro anni di governo e una leadership consolidata all’interno della maggioranza, Palazzo Chigi potrebbe aver ritenuto di poter affrontare qualsiasi passaggio parlamentare senza sorprese. 
La seconda è più raffinata: tentare di segnare una differenza tra la leadership della Premier e quella che viene spesso definita la “palude” parlamentare, dimostrando di voler restituire agli elettori uno strumento di scelta più diretto.

Esiste però anche una terza interpretazione, quella dell’overconfidence. Un eccesso di fiducia nelle proprie capacità di controllo, già visto in occasione del referendum sulla giustizia. 
Anche allora si era immaginato che il consenso costruito attorno alla leadership di Giorgia Meloni fosse sufficiente a superare ostacoli che poi si sono rivelati molto più complessi del previsto. 
Anche allora, nel tentativo di inseguire temi molto identitari ma divisivi, si è finito per ottenere il risultato opposto: compattare tutti gli anti-Meloni, dall’opposizione fino forse ad una parte della stessa maggioranza.

Il voto sulle preferenze sembra riproporre una dinamica simile. Non tanto per il contenuto dell’emendamento, quanto per l’idea che una partita così delicata potesse essere affrontata senza calcolare fino in fondo i margini di dissenso interno.

Tutto questo si inserisce in un dibattito più ampio sulle prospettive delle prossime elezioni politiche. Da settimane si susseguono analisi che descrivono una competizione sostanzialmente in equilibrio, sostenendo che senza modifiche alla legge elettorale il risultato sarebbe destinato a risolversi in un sostanziale pareggio tra i due blocchi.

Ma siamo davvero sicuri che sia così?

Manca ancora più di un anno al voto. Nel mezzo ci sono una Legge di Bilancio, un autunno politicamente delicatissimo, l’evoluzione del quadro internazionale e un’intera campagna elettorale. Pensare che gli attuali rapporti di forza possano rimanere immutati appare quantomeno azzardato. 
La politica italiana ha sempre dimostrato una straordinaria capacità di cambiare velocemente. Perché dovrebbe smettere proprio adesso?

In più, nel frattempo, sembra essersi creata una sorta di bolla narrativa nella quale l’unico a guadagnare è il Generalissimo.

A destra lo si rincorre continuamente, inseguendone temi e linguaggio. L’ultimo esempio è arrivato con la richiesta di grazia per Mario Roggero e con il successivo intervento pubblico della stessa Giorgia Meloni contro la decisione dei giudici. 
A sinistra, invece, lo si trasforma sistematicamente nel pericolo assoluto, contribuendo involontariamente ad alimentarne centralità e visibilità. Il risultato è paradossale: più viene evocato come problema, più cresce come protagonista.

Così facendo il centrodestra rischia di ritrovarsi costretto a rincorrere posizioni sempre più identitarie proprio mentre, negli ultimi anni, aveva faticosamente costruito un profilo più europeista e istituzionale. E ogni passo verso il Generalissimo rende inevitabilmente più difficile quel riposizionamento moderato che tanti osservatori avevano individuato come uno dei punti di forza della Premier.

Forse, allora, ben venga il “Generale Agosto”. Non tanto come protagonista politico, quanto come tregua estiva. 
Perché qualche settimana di pausa potrebbe fare bene a tutti: agli italiani, che meritano di parlare anche d’altro; alla maggioranza, che ha bisogno di abbassare la temperatura dello scontro interno; e magari persino al clima, nella speranza che insieme al dibattito politico si raffreddi anche quell’afa che ormai ci punisce ogni volta che mettiamo piede fuori casa.

L'articolo La conta che non serviva proviene da The Watcher Post.