Gli elettori americani vanno alle urne per rinnovare la Camera – 435 seggi – ed un terzo del Senato – 35 seggi su 100 – e per scegliere i governatori di 36 Stati e tre territori, decidere la composizione di assemblee statali e locali, pronunciarsi su sindaci, sceriffi, magistrati, votare in referendum.

Al Senato, i democratici, che avevano 47 seggi, si ritrovano con 55/56 seggi – spogli e verifiche sono ancora in corso -: strappano ai repubblicani sette seggi senza perderne nessuno, Maine, North e South Carolina, Ohio, Iowa, Kansas, Texas; sono testa a testa in Alaska e in Mississippi. Alcuni risultati sono clamorosi: non accadeva da 94 anni che il Kansas avesse un senatore democratico; non accadeva da 38 anni che il Texas eleggesse un senatore democratico.

Alla Camera, i democratici viaggiano vero i 250 seggi su 435. Quella che all’inizio era un’onda blu – blu è il colore dei progressisti – diventa con il passare delle ore una marea blu, poi uno tsunami.

La botta è talmente forte che il presidente Trump ne resta sconcertato: cancella tutti gli impegni dall’agenda di mercoledì, per valutare la situazione con i suoi collaboratori; pubblica post fra di loro contraddittori; e rilascia interviste a raffica, disseminando messaggi fra di loro discordanti. Si dice conciliante e disponibile al compromesso con i democratici, poi ribadisce di essere pronto a porre raffiche di veti sulle iniziative dell’opposizione.

Parte lancia in resta alla caccia dei responsabili della disfatta – il maggiore e forse l’unico è proprio lui, ma questo non lo ammetterà mai – e punta il dito contro il segretario alla Guerra Pete Hegseth, che gli avrebbe fatto attaccare l’Iran. Poi fa l’elogio della sua squadra e dello stesso Hegseth. Sull’Iran, parla di negoziati ma non esclude una ripresa dei bombardamenti.

L’aggressione all’Iran, lanciata il 28 febbraio insieme a Israele, e il conseguente aumento del costo della vita “sono le cause principali della sconfessione del presidente da parte degli elettori”, scrive Le Monde. Trump aveva loro promesso di innescare la pace in Ucraina e in Medio Oriente, e di non coinvolgere più l’Unione in guerre, oltre che di contenere l’inflazione: non ha mantenuto nessuno degli impegni presi, tranne quelli di imporre dazi a di deportare con modi spicci migranti irregolari.

Usa: midterm, i risultati e i personaggi
Nella notte delle elezioni, i risultati arrivano più spediti del solito e sono univoci: i democratici vincono largo dove sono favoriti e sono competitivi anche là dove non dovrebbero esserlo; e invece i repubblicani non vincono nessuna delle corse in bilico e faticano a imporsi là dove sono favoriti.

Fra i democratici, in evidenza il senatore della Georgia Ion Ossoff, soprannominato l’Obama bianco per la sua eloquenza, al secondo mandato; e i neo-senatori del Michigan e del Texas Abdul el Sayed – il primo senatore musulmano – e James Talarico – un predicatore che si autodefinisce “la fionda del Signore” -. Per motivi diversi, El Yusef e Talarico sono acerbi per la Casa Bianca; Ossoff, invece, è già pronto per la corsa alla nomination, che partirà all’inizio del 2027, quando s’insedierà il nuovo Congresso, il 6 gennaio.

E sono pure pronti a scendere in campo i due governatori brillantemente confermati di Pennsylvania e Illinois, Josh Shapiro e JB Pritzker. Il campo degli aspiranti alla nomination democratica, con pure Kamala Harris, Peter Buttigieg e chi sa chi altri, s’annuncia molto ampio: nessun aspirante, tranne forse Harris, ha una notorietà nazionale; tutti devono farsi conoscere, trovare fondi, capire se hanno chances.

Altri personaggi di queste elezioni sono Chris Pappas, il primo senatore dichiaratamente gay, eletto nel New Hampshire, e Keisha Lance Bottoms, prima governatrice della Georgia e prima nera governatrice dell’Unione.

Usa: midterm, i responsabili della disfatta e i ‘capri espiatori’

Nel campo repubblicano e alla Casa Bianca, invece, cercansi capri espiatori: Trump ne indica uno nel segretario alla Difesa Pete Hegseth, che lo avrebbe spinto alla guerra all’Iran – poi fa marcia indietro e ne tesse l’elogio -. Nei prossimi giorni, vedremo gente che lascia l’Amministrazione perché sfinita – la capa dello staff Susie Wiles -; gente ‘epurata’; e gente che si defila per ‘rifarsi una verginità non trumpiana’ (uno potrebbe essere il segretario di Stato Marco Rubio, se vuole coltivare sogni di presidenza). Chi non può smarcarsi troppo e il vice-presidente JD Vance, che rischia di restare prigioniero del suo ruolo e di subirne contraccolpi negativi a fine mandato.

Quanto ai ‘capri espiatori’, in pole position c’è James Blair, che Trump chiama – o forse chiamava – ‘James il brillante’, lo stratega repubblicano di queste elezioni, noto per la conoscenza enciclopedica di ogni minimo dettaglio elettorale, dei trend storici della geografia dei collegi. Le doti di Blair – scrive il Washington Post – gli hanno conquistato la fiducia del magnate presidente: gli fornisce informazioni in modo diretto, sintetico e pragmatico.

Però, anche le persone più brillanti alla fine possono finire male. Blair, 37 anni, ha il profilo ideale della persona su cui scaricare le responsabilità. Da vice-capo dello staff della Casa Bianca è stato promosso ‘stratega in capo’ della campagna dei repubblicani, finita ora in un flop quasi senza precedenti: è vero che le elezioni di midterm sono in genere sfavorevoli al presidente, specie durante il secondo mandato, ma non in queste dimensioni. Se sarà cacciato, Blair non ne sarà sorpreso: sapeva bene che, se i repubblicani avessero vinto, il merito sarebbe stato tutto di Trump; ma siccome hanno perso la colpa è tutta sua. Del resto il magnate presidente va ancora dicendo che se il suo nome fosse stato sulla scheda sarebbe finita diversamente.

Storicamente, le elezioni di midterm vedono un’affluenza più bassa rispetto alle presidenziali: mediamente, nel dopoguerra è andato alle urne il 40% dell’elettorato, rispetto al 50/60 % quando c’è in palio la Casa Bianca. Quest’anno, però, anche se mancano ancora cifre ufficiali, l’affluenza ai seggi è stata molto elevata, proprio per l’effetto referendum pro o contro Trump creatosi.

I timori di interferenze col voto da parte dell’Amministrazione o di Elon Musk o di attori stranieri non si sono apparentemente concretizzati. E non sono venute da Trump e/o dei repubblicani denunce di brogli, nonostante il Dipartimento della Giustizia abbia cercare di esercitare un controllo sulle procedure di voto, che sono di competenza dei singoli Stati, e – in qualche caso – di intimidire gli operatori ai seggi. Tutto si è svolto nella calma, fino allo tsunami dei risultati.

Usa: midterm, riflessi su guerre e relazioni internazionali

I risultati delle elezioni di midterm negli Usa vengono seguiti e commentati in tutto il Mondo: c’è prudenza, perché c’è l’incognita del colpo di coda della belva ferita, cioè il rischio che Trump voglia coprire con i boati dei bombardamenti sull’Iran il tonfo sordo della sua sconfitta. Pechino apre all’ipotesi di un vertice triangolare Cina-Russia-Usa, una sorta di Yalta del XXI Secolo, Mosca guarda ai negoziati indiretti con l’Ucraina la prossima settimana, mediati dagli Usa. L’Europa non piange una lacrima per Trump, ma l’entusiasmo che traspare per il successo democratico è fuori misura: al midterm, hanno perso il presidente e i repubblicani, più di quanto non abbiamo vinto i democratici.

L’indebolimento di Trump è una cattiva notizia per il premier israeliano Benjamin Netanyahu, che forse perde una spalla per riprendere gli attacchi all’Iran. Poco prima del voto, il presidente Usa, provando alla disperata a corteggiare il voto ‘pro pal’, aveva annunciato il blocco della fornitur all’Iran di aiuti umanitari a Israele per 4 miliardi di dollari l’anno. Trump aveva spiegato che Israele è un Paese ricco e non ha bisogno di soldi degli Stati Uniti, ma piuttosto di armi; e che potrà sempre comperare dagli Stati Uniti armi per l’equivalente di quella somma.

Sul fronte ucraino, c’è fermento diplomatico e si preparano gli incontri della prossima settimana: oltre ai negoziati indiretti tra Russia e Ungheria, c’ sarà un Vertice europeo straordinario e anche una consultazione in ambito nato fra stati Uniti e Francia, Germania e Gran Bretagna. L’Italia ne resta fuori.

L'articolo Usa: midterm, l’onda blu è una marea, Trump perde Camera e Senato proviene da The Watcher Post.

Le elezioni di metà mandato negli Stati Uniti segnano una svolta nel secondo mandato di Donald Trump. I Democratici hanno conquistato il controllo di entrambe le Camere del Congresso, interrompendo il predominio repubblicano a Washington e aprendo una nuova fase di confronto istituzionale destinata a condizionare gli ultimi due anni della presidenza. Una vittoria di dimensioni superiori alle attese, maturata non soltanto negli Stati tradizionalmente favorevoli al Partito Democratico, ma anche in territori che negli ultimi anni avevano rappresentato punti di forza del movimento trumpiano.

Secondo le proiezioni diffuse oggi dai principali media americani, i Democratici si avviano verso una larga maggioranza alla Camera dei Rappresentanti, mentre al Senato hanno superato la soglia necessaria per sottrarre il controllo ai Repubblicani. Si tratta di un risultato politicamente significativo: alla vigilia del voto, la riconquista della Camera appariva possibile, mentre quella del Senato era considerata decisamente più complessa, alla luce della distribuzione dei seggi in palio. La portata inaspettata del risultato emerge soprattutto dalla geografia delle vittorie democratiche.

In Texas, James Talarico ha conquistato un seggio senatoriale battendo il repubblicano Ken Paxton, riportando il suo partito alla vittoria nello Stato dopo decenni. In Kansas, Adam Hamilton ha ottenuto un’affermazione altrettanto storica, mentre in Ohio l’ex senatore Sherrod Brown è tornato al Congresso sconfiggendo il repubblicano Jon Husted. Successi anche in North Carolina, dove l’ex governatore Roy Cooper ha battuto Michael Whatley, e in South Carolina, dove Annie Andrews ha prevalso sulla candidata sostenuta da Trump, Darline Graham. In Georgia, Jon Ossoff ha conquistato la rielezione al Senato contro il repubblicano Mike Collins, confermando la competitività democratica in uno degli Stati più importanti per le future elezioni presidenziali. Il risultato assume particolare rilievo considerando che Ossoff era stato indicato per mesi tra gli incumbent più vulnerabili del partito. Anche le elezioni per i governatori hanno riservato sorprese. In Texas, la democratica Gina Hinojosa ha sconfitto il governatore uscente Greg Abbott, riportando il partito alla guida dello Stato dopo oltre trent’anni. In Georgia, l’ex sindaca di Atlanta Keisha Lance Bottoms è diventata la prima donna afroamericana eletta governatrice nella storia degli Stati Uniti. Nel Nuovo Messico, Deb Haaland ha conquistato un altro primato diventando la prima donna nativa americana alla guida di uno Stato.

Il voto ha segnato numerosi passaggi storici anche nella composizione del Congresso. In Michigan, Abdul El-Sayed è diventato il primo musulmano eletto al Senato, mentre in Minnesota Peggy Flanagan è la prima donna indigena a conquistare un seggio nella Camera alta. In New Hampshire, Chris Pappas è il primo uomo dichiaratamente omosessuale eletto senatore. Primati che accompagnano un rinnovamento della rappresentanza politica americana, anche sul piano generazionale. A spiegare la dimensione della sconfitta repubblicana è soprattutto il cambiamento degli orientamenti elettorali rispetto al 2024. Il costo della vita, l’inflazione, l’aumento dei prezzi energetici e le conseguenze della guerra con l’Iran hanno pesato sulle scelte degli americani. Secondo Associated Press, circa tre quarti degli elettori si dichiarano insoddisfatti o arrabbiati per la direzione intrapresa dal Paese, mentre una larga maggioranza ritiene che l’inflazione continui a incidere negativamente sui bilanci familiari. Particolarmente significativo è il risultato tra gli elettori ispanici, una componente che aveva contribuito alla vittoria di Trump due anni fa. Secondo un’analisi del New York Times, nelle contee a maggioranza ispanica si è registrato uno spostamento medio di oltre 22 punti percentuali a sfavore dei candidati repubblicani al Senato rispetto al 2024.

Il cambiamento è stato ancora più pronunciato in Kansas e Texas, dove lo spostamento verso i Democratici ha raggiunto rispettivamente circa 45 e 36 punti. Un segnale che mette in discussione la capacità del Partito Repubblicano di consolidare nel tempo la coalizione elettorale costruita da Trump. La risposta del presidente non si è fatta attendere. Trump ha riconosciuto l’esito delle consultazioni, ma ha attribuito parte della responsabilità della sconfitta alla qualità dei candidati repubblicani, cercando di prendere le distanze dal risultato. In un’intervista al Wall Street Journal ha ammesso che la guerra in Iran ha avuto un peso sul voto, difendendo tuttavia la decisione di intervenire militarmente. Su Truth Social ha inoltre pubblicato l’immagine di un cappellino con la scritta «VETO», un riferimento esplicito allo strumento costituzionale di cui potrà servirsi per bloccare le iniziative legislative della nuova maggioranza democratica. La sconfitta apre infatti una fase politicamente delicata per la Casa Bianca. Con Camera e Senato sotto il controllo dell’opposizione, Trump non potrà più contare sull’appoggio parlamentare che ha accompagnato i primi due anni del suo secondo mandato. I Democratici potranno condizionare l’agenda legislativa, esercitare maggiore controllo sulle attività dell’amministrazione e avviare indagini parlamentari su alcune delle decisioni più controverse della presidenza.

Particolarmente rilevante sarà il controllo del Senato, chiamato ad approvare le nomine presidenziali ai vertici dell’amministrazione federale, della magistratura e della diplomazia. Un Congresso democratico potrebbe rallentare o bloccare le conferme dei candidati proposti dalla Casa Bianca, incidendo sulla capacità di Trump di completare il proprio programma di governo. Restano tuttavia importanti contrappesi istituzionali: il presidente conserva il potere di veto e ampi margini di intervento attraverso le proprie prerogative esecutive. Sul piano economico, le conseguenze potrebbero emergere soprattutto nei prossimi negoziati sul bilancio federale, sulla spesa pubblica e sul debito. Le divergenze tra amministrazione e Congresso potrebbero tradursi in nuovi confronti sulle risorse destinate alla difesa, alla sicurezza delle frontiere, alle infrastrutture e ai programmi sociali, aumentando il rischio di paralisi legislative e di scontri sull’approvazione dei finanziamenti federali. Le ripercussioni potrebbero estendersi anche alla politica internazionale degli Stati Uniti. La guerra in Iran, già al centro delle polemiche durante la campagna elettorale, sarà probabilmente uno dei principali terreni di confronto tra la Casa Bianca e la nuova maggioranza. Il Congresso dispone infatti di poteri significativi in materia di finanziamenti militari, controllo dell’esecutivo e autorizzazione di determinate iniziative legislative riguardanti la sicurezza nazionale. Un rafforzamento del controllo parlamentare potrebbe quindi aumentare la pressione sull’amministrazione affinché chiarisca obiettivi, costi e prospettive del conflitto.

Il risultato elettorale è stato seguito con attenzione anche dalle principali capitali internazionali. La Cina, attraverso la portavoce del ministero degli Esteri Mao Ning, ha dichiarato di essere disponibile a proseguire la collaborazione con Washington, definendo le elezioni una questione interna americana. Dall’Iran è arrivata invece una lettura apertamente politica del voto: Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente del Parlamento e capo negoziatore nei colloqui con gli Stati Uniti, ha interpretato la sconfitta repubblicana come un messaggio di contrarietà alla guerra.

Per gli alleati europei, il nuovo equilibrio a Washington potrebbe aprire una fase di maggiore complessità nei rapporti transatlantici. Un Congresso a maggioranza democratica potrebbe esercitare pressioni sull’amministrazione in materia di commercio internazionale, politica dei dazi, sostegno all’Ucraina e relazioni con la NATO. Questo non comporterà automaticamente un cambiamento della linea americana, dal momento che la conduzione della politica estera resta in larga parte nelle mani del presidente, ma renderà più articolato il processo decisionale, soprattutto dove saranno necessari finanziamenti o autorizzazioni legislative. Il voto rappresenta infine un passaggio importante in vista delle presidenziali del 2028. Per i Democratici, la riconquista del Congresso offre l’opportunità di ricostruire una proposta politica nazionale dopo la sconfitta del 2024, ma riapre anche il confronto tra l’ala progressista e quella moderata. Per i Repubblicani, invece, il risultato impone una riflessione sulla tenuta della coalizione trumpiana e sulla capacità del partito di presentarsi agli elettori senza il presidente direttamente candidato.

Le elezioni di metà mandato non modificano la permanenza di Trump alla Casa Bianca, ma ridisegnano profondamente i rapporti di forza a Washington. I prossimi due anni saranno caratterizzati da una difficile convivenza tra un presidente determinato a difendere la propria agenda e un Congresso intenzionato a esercitare pienamente le proprie prerogative. Una nuova fase politica americana, le cui conseguenze sono destinate a riflettersi ben oltre i confini degli Stati Uniti. E lo noteremo molto presto.

L'articolo Midterm Usa, Congresso ai Democratici. Cosa cambia ora per Trump proviene da The Watcher Post.

Con le elezioni di midterm incombenti – martedì prossimo 3 novembre si rinnova tutta la Camera e 35 dei 100 seggi del Senato -, le guerre in Medio Oriente e in Ucraina vengono sempre più lette in chiave di politica interna dai principali media Usa. Mentre una notizia che in Italia ha avuto enorme rilievo, il voto di papa Leone XIV, il cittadino americano Robert Francis Prevost, trova un’eco molto minore negli Stati Uniti: ce n’è una menzione sulla home page della Cnn: “Il Papa fa storia votando”.

Nei suoi tormentati percorsi elettorali – ieri, ha cambiato idea due volte se andare o meno a fare comizi dell’ultim’ora nello Iowa e nel Kansas e alla fine ha deciso di andarci -, il presidente Usa Donald Trump tiene però viva l’attenzione sull’Iran. Secondo MsNow, la rete ‘all news’ Nbc, Trump vuole riprendere gli attacchi all’Iran il 4 novembre, il giorno dopo il voto: un modo cinico per spostare l’attenzione da una sua sconfitta. Se ci sarà.

Ms Now rilancia un’informazione già uscita nei giorni scorsi, cioè che Washington ha avvertito delle sue intenzioni i Paesi del Golfo. Palando nello Studio Ovale con i giornalisti, il presidente, ieri, è stato invece possibilista sulle trattative: con l’Iran: ci sono “colloqui”, ha detto; “Vogliono parlare… Francamente, noi abbiamo tempo… E’ una guerra, ma non una guerra tipica…”.

Quel che farà Trump dopo il voto va pure posto in relazione con quel che farà in Israele – o potrà fare – il premier Benjamin Netanyahu, una volta proclamati, il 4 novembre, i risultati ufficiali delle elezioni politiche. Risultati che, da giovedì, sono definitivi e lasciano presagine “settimane di incertezza” sui futuri assetti politici e di governo israeliani.

Il Likud, il partito di Netanyahu, e i suoi alleati hanno ottenuto 53 seggi nella Knesset, meno della maggioranza assoluta necessaria per formare un governo (61 su 120). Il maggiore blocco d’opposizione, guidato da Gadi Eisenkot e dal suo partito, ne hanno ottenuti 48. Gli altri 19 seggi sono andati ai due partiti arabo-israeliani. 

Quali le opzioni? La Cnn, che parla di uno stallo e prevede settimane “di limbo politico”, perché le elezioni non hanno avuto un chiaro vincitore, dice che la sopravvivenza politica di Netanyahu “è in gioco” e che gli arabo-israeliani “potrebbero essere l’ago della bilancia del potere”, ma non è sicuro che lo diventino. Quattro gli scenari prospettati: un governo d’opposizione, che dovrebbe – appunto – coinvolgere gli arabo-israeliani (e questo è l’ostacolo maggiore); un governo ‘targato Herzog’ di unità nazionale, che lascerebbe fuori gli estremisti religiosi e gli arabo-israeliani – è la soluzione cui guarda il presidente della Repubblica Isaac Herzog -; una riedizione del governo Netanyahu, con transfughi dal blocco d’opposizione; e, infine, un ritorno alle urne in tempi brevi.

Qualche indicazione verrà a partire dal 4 novembre, quando il presidente Herzog affiderà a uno dei leader l’incarico di provare a formare il governo (il designato avrà poi 28 giorni per riuscirci).

Nel frattempo, però, la guerra all’Iran potrebbe ripartire: Netanyahu avrebbe voluto riprendere raid e bombardamenti con missili e droni prima del voto, Trump lo ha indotto ad aspettare politiche e midterm.

Da giorni, il Wall Street Journal offre informazioni esclusive, a volte contraddittorie, sullo stato delle cose nel Golfo Persico e, in particolare, nello stretto di Hormuz, dove il flusso di petrolio sarebbe tornato su livelli quasi normali (ma, se è così, gli effetti sui prezzi non si percepiscono). Il quotidiano economico aveva ieri un reportage esclusivo sulla missione militare statunitense nell’area: “I soldati americani sono all’opera 24 ore su 24 per mantenere il blocco dei porti iraniani e proteggere le navi che attraversano lo Stretto di Hormuz”.

E, oggi, con il ricorso a immagini satellitari, sempre il WSJ ricostruisce l’entità dei danni riportati dalle basi Usa in Medio Oriente in seguito alle reazioni iraniane agli attacchi israelo-statunitensi: “Sono stati subiti danni per miliardi di dollari e sono state distrutti edifici e installazioni in circa 25 basi o avamposti statunitensi”. I danni subiti non erano mai stati fin qui documentati in modo così netto.

Sul fronte dell’Ucraina, Kiev, che aveva brevemente sospeso gli attacchi sulle raffinerie russe, cedendo alle pressioni degli Usa in tal senso, li ha ripresi, dopo la fine della tregua umanitaria nella cittadina di Oleshki, Combattimenti e bombardamenti continuano e c’è l’ok alla cessione all’Ucraina, da parte degli Usa, di 500 missili anti-missile Patriot – i tempi di consegna sono, però, incerti -.

Fa parlare di sé il luogotenente generale Brett Sylvia, un alto ufficiale che era già stato rimosso dal segretario alla Guerra Pete Hegseth e che ora è oggetto di un’inchiesta criminale per avere divulgato informazioni riservate. Secondo Axios, che cita un rapporto del Pentagono, il generale ha ammesso di avere diffuso informazioni riservate sull’Iran e sull’Ucraina. Il Washington Post scrive che le accuse mosse al generale Sylvia hanno stupito i suoi colleghi, alcuni dei quali mettono in discussione quanto sostenuto dai collaboratori di Hegseth.

L'articolo Usa pronti a colpire l’Iran; Ucraina e Russia continuano a farlo proviene da The Watcher Post.

Che, almeno, non ha di che lamentarsi della decisione della Fed, la Federal Reserve, la banca centrale Usa, di lasciare invariato il tasso di sconto, cioè il costo del denaro, al 3,9% circa. Kevin Warsh, il presidente della Fed, nega che la decisione di non alzare il tasso di sconto, come l’andamento dell’inflazione avrebbe forse suggerito, sia funzione dell’imminenza del voto di midterm, ma nessuno gli crede davvero.

Gli aumenti dei beni di consumo – notano molti grandi media – sono ormai generalizzati e non si limitano al prezzo dei carburanti alle pompe di benzina, mentre i tentativi dell’Amministrazione di contenerli sono fin qui stati inefficaci. Axios, che ci apre, mette in evidenza il voto contrario di Lisa Cook, una consigliera della Fed che il presidente Usa Donald Trump vuole licenziare con pretesti, nonostante l’avviso contrario dei giudici federali: Cook non è stata la sola a dissentire, insieme a lei un’altra consigliera pure nominata dal presidente Joe Biden: entrambe volevano che il tasso di sconto salisse di un quarto di punto.

Il New York Times guarda le prospettive del viti di midterm dal punto di vista della Casa Bianca: descrive “un presidente imprevedibile e una Casa Bianca cupa”, attraversata da giochi di potere e rivalità personali e “scossa da avvicendamenti del personale – starebbe per andarsene anche la capa dello staff Susan Wiles: nessuno aveva mai resistito due anni in quel ruolo con Trump, ndr – e dall’ansia”. Secondo il giornale, “Trump sta restringendo il suo ‘cerchio magico’, se la prende con chi lo critica, tiene comizi tortuosi e si affida a una dieta di nuovi clips e invenzioni dell’IA”.

La Cnn punta sul duello a distanza tra il presidente Trump e l’ex presidente democratico Barack Obama, entrambi impegnati in eventi elettorali a sostegno di candidati dei rispettivi partiti. Trump tende a sminuire l’impatto di Obama; Obama dice che Trump è più preoccupato di quel che fa e dice lui che dell’andamento dell’economia.

La rocambolesca fuga dal Brasile di Flavio Bolsonaro viene ricostruita, in particolare, da Wall Strett Journal e Washington Post.  Dopo la sconfitta, il candidato alla presidenza ‘trumpiano’ ha lasciato il suo Paese, tradendo le sue promesse, perché gli era stato ingiunto di consegnare il passaporto in quanto sotto inchiesta per corruzione, e ha raggiunto gli Stati Uniti – è sbarcato ieri sera a Miami, con moglie e figlie, ndr – dopo un avventuroso viaggio attraverso Argentina ed Ecuador.

Il WSJ ricostruisce in dettaglio la fuga dal Brasile: “Inganni e disinformazione per depistare gli inquirenti, un jet privato e un amico alla Casa Bianca”, senza dimenticare le complicità chiacchierate del narcotraffico e della criminalità organizzata: “La complessa operazione è stata resa possibile dall’ inner circle’ di Trump e dal presidente argentino Javier Milei”. Il WP, invece, s’interroga sull’ormai incerto futuro politico, se ce n’è uno, di Bolsonaro figlio, mentre Bolsonaro padre è agli arresti domiciliari in patria.

Per Politico, i risultati delle elezioni in Israele innescano a Washington una “stanchezza da Netanyahu”: l’Amministrazione Trump ha datoi suo appoggio al premier uscente, ma, in realtà, la sua figura viene ormai percepita come un elemento di imbarazzo sia per il ruolo avuto nell’innescare l’aggressione all’Iran (che ora vorrebbe rilanciare, sia per la rigidità nella ricerca di soluzioni nella CisGiordania, nella Striscia di Gaza e nel Sud del Libano.

Proprio ieri, il WP ha reso note nuove stime del Pentagono del costo della guerra all’Iran: 47 miliardi fino alla metà di ottobre, più delle stime finora note, senza contare i danni alle installazioni militari Usa attaccate dall’Iran o da milizie sue alleate nella Regione. Il tema dei costi del conflitto e dell’impatto sull’inflazione – e, quindi, sui costi della vita – è uno dei temi della campagna di midterm nell’Unione.

L'articolo Usa: midterm, Netanyahu e Bolsonaro pesano su Trump e sul voto proviene da The Watcher Post.

Questa mattina, i principali media Usa dedicano molta attenzione alle elezioni in Israele, ma ci sono ancora echi del voto in Brasile con la vittoria dell’anziano leader progressista Lula sul più giovane e ‘trumpianissimo’ Claudio Bolsonaro e, naturalmente, proiezioni verso il voto di midterm. Qui, fanno scalpore le polemiche fra i vescovi cattolici e la Casa Bianca e le vicissitudini giudiziarie della famiglia Comey – il padre James è l’ex capo dell’Fbi, inquisito più volte; la figlia Maurene è una pm federale di New York, ingiustamente licenziata -.

Sulle elezioni in Israele, il New York Times titola: “Due candidati –il premier Benjamin Netanyahu e lo sfidante Gadi Eisekot, ndr-, due Israele, un Paese in biblico… Il nazionalismo di estrema destra si misura con gli ideali dei Padri fondatori: il risultato di quello che si presenta come un referendum su Netanyahu potrebbe definire l’identità di Israele per gli anni a venire…”.

La Cnn considera quelle di oggi le “più importanti elezioni israeliane” da molti anni in qua e traccia un ritratto di Eisenkot, il principale rivale di Netanyahu, un ex capo di Stato Maggiore che ha perso un figlio in guerra nella Striscia di Gaza, punto di riferimento di una coalizione per ora poco coesa e i cui contorni andranno definiti in base ai risultati del voto. La tv ‘all news’ dedica, inoltre, spazio e polemiche all’immagine di TelAviv colpita da una bomba atomica generata dall’IA e cinicamente utilizzata dal premier in campagna.

Politico analizza, invece, l’impatto sugli alleati di Trump, in America latina e altrove, della vittoria di Lula in Brasile: nessuno leader ‘trumpiano’ è contento e, anzi, ciascuno comincia a interrogarsi sull’effetto ‘bacio della morte’ che il sostegno del magnate presidente può rappresentare – in Israele, il sostegno esplicito di Trump a Netanyahu non ha smosso in alcun modo i sondaggi -, Secondo Politico, Trump ha rapidamente lasciato cadere la richiesta di Bolsonaro di invalidare le elezioni perché un braccio di ferro con Lula “avrebbe minacciato la fragile distensione commerciale in atto fra Brasile e Stati Uniti”.

Axios resta in America latina, ma guarda al Venezuela, perché il segretario di Stato Marco Rubio avverte la leader dell’opposizione, e Nobel per la Pace 2025, Maria Corina Machado, appena rientrata in patria, che “le proteste di piazza non ridaranno al Paese la democrazia”: ennesima prova dell’allineamento d’interesse tra l’Amministrazione Trump e il regime venezuelano – oggi guidato dalla presidente ad interim Nancy Rodriguez, dopo il sequestro da parte degli Usa del presidente Nicolas Maduro e di sua moglie -. Una verifica della legittimazione democratica del potere non è una priorità per gli Usa di Trump.

Sul fronte delle elezioni di midterm, la Fox, sotto il banner ‘Fede messa alla prova’, dà molto risalto alla  foto del presidente Trump in preghiera nello Studio Ovale con vescovi cattolici. I vescovi hanno poi protestato per l’uso propagandistico di quella immagine e si sono scusati con i loro fedeli spiegando che la strumentalizzazione elettorale del loro incontro non era stata concordata. Ne è nato un botta e risposta tra i vescovi e la Casa Bianca.

La Cnn mette, invece, in rilievo la sentenza di una corte d’appello federale, che respinge il tentativo dell’Amministrazione Trump di non tenere conto di 20 mila schede californiane spedite per posta perché c’è il sospetto che siano state spedite da elettori che non sono cittadini statunitensi.

Ovunque, c’è spazio per l’esordio in campagna elettorale dell’ex presidente Barack Obama, che ha duramente attaccato Trump parlando in Ohio, dove la corsa per il governatore è incertissima, come per i comizi di Trump, che ieri se l’è presa con il candidato senatore democratico del Michigan, Abdul El-Sayed, un musulmano, che ha accusato di essere “uno Jihadista”.

Il Washington Post si sofferma sulle vicissitudini della famiglia Comey, che nascono dal desiderio di rivalsa del presidente nei confronti di chi l’avrebbe tradito – James, quand’era direttore dell’Fbi – e di chi l’ha perseguito – Maurene, in quando procuratrice a New York -. Così, Trump ha imposto che il Dipartimento della Giustizia apra, per la terza volta, un procedimento contro Comey padre, nonostante un verdetto contrario di un grand jury, per presunti reati compiuti nel 2016 – procedura che appare a molti esperti una forzatura non costituzionale -. Quanto a Maurene, un giudice ha ieri stabilito che il sjuo licenziamento è stato illegale e che “contraddice quasi due secoli di sentenze della Corte Suprema”.

L'articolo Trump, colpi di coda (a vuoto) nella morsa delle elezioni proviene da The Watcher Post.

Nei giorni scorsi, il Papa aveva telefonato ai presidenti russo e ucraino Putin e Zelensky, per parlare loro della situazione di Oleshki e spronarli alla tregua.

Per definire i termini dell’operazione, la First Lady statunitense ha lavorato – dice la Casa Bianca – “con i vertici russi e ucraini”. “È apparso del tutto evidente che, senza il mio intervento, sarebbe stato impossibile far arrivare aiuti umanitari in città ed evacuare gli anziani”, afferma Melania, impegnata da tempo a favorire il ricongiungimento familiare dei bambini separati dai propri cari.

Il presidente Trump ha elogiato la moglie, ma ne ha escluso un coinvolgimento nei negoziati a tre Usa, Russia e Ucraina che riprenderanno a novembre ad Abu Dhabi – a rappresentare la famiglia, lì, ci sarà il ‘primo genero’ Jared Kushner -. “Lei vuole salvare i bambini – dice Trump di Melania -: questo è il suo focus. Le due parti stanno cooperando con lei, sta facendo un buon lavoro”.

Dal Cremlino, è arrivato un plauso alla First Lady: “Ha dato un significativo contributo”, riconosce il portavoce Dmitry Peskov..

Con l’Ucraina e in particolare con il presidente Zelensky,  i rapporti di Trump restano tesi, specie dopo il congelamento delle sanzioni alla Russia e il rallentamento dell’operatività di Starlink. Si discute su chi abbia dato l’ordine di rallentare i servizi forniti a Kiev dalla rete satellitare: molti pensano sia stato Elon Musk, il proprietario di Starlink,che ha un atteggiamento ostile verso Zelensky e l’Ucraina.

Trump, però, lo difende, forse perché Musk è – ad oggi – il maggiore finanziatore della campagna dei repubblicani per le elezioni di midterm: ha donato quasi mezzo miliardi di dollari.

Un gruppo bipartisan di senatori ha avvertito la Casa Bianca che bloccherà tutte le nomine di Trump giacenti in Senato fino a che il servizio di Starlink per Kiev non sarà ripristinato al cento per cento. La velocità di connessione è ancora limitata per le operazioni militari. In mancanza di uno Starlink al 100% e di Patriot, l’Ucraina è più esposta ai continui pesanti attacchi russi.

Trump pare ora avere fretta di chiudere una guerra che aveva promesso di risolvere in due giorni quando è stato eletto. La speranza è quella di un’intesa entro la fine dell’anno, con una pace firmata al G20 di dicembre in Florida. C’è però perplessità e scetticismo su questa tempistica accelerata.

Sui fronti mediorientali, Axios, che ci mette il banner ‘scoop’ come spesso fa, e il New York Times puntano sulle asserite nuove minacce iraniane contro interessi americani nella Regione e altrove, nell’ipotesi di una ripresa delle ostilità: il rischio era stato evidenziato ieri dal Wall Street Journal. Un memo dell’intelligence statunitense avverte di “avanzati complotti iraniani per uccidere rappresentanti degli Stati Uniti in giro per il Mondo”. Per l’appunto, l’Iran ha “sostanzialmente incrementato” i suoi sforzi “per individuare e uccidere” diplomatici e funzionari degli Stati Uniti “nel Medio Oriente e altrove”: i piani omicidi sono “in uno stadio di preparazione avanzato”..

Il memo è stato trasmesso al segretario di Stato Marco Rubio, che ha disposto misure di sicurezza accresciute e la riduzione delle presenze non essenziali nella Regione. Per il New York Times, “Il governo federale ha ordinato a diplomatici e a funzionari di lasciare l’Arabia saudita,  sta riducendo il personale altrove e lo ha messo in uno stato di allerta elevato”.

Invece, la Cnn punta i riflettori sulla CisGiordania: I Israele ha avviato  la demolizione di abitazioni dopo che due soldati sono stati uccisi in un attacco terroristico. Tutto ciò a quattro giorni di distanza dalle elezioni politiche del 27 ottobre. “un test cruciale per il premier Benjamin Netanyahu”. La tv ricostruisce come il governo Netanyahu abbia ridisegnato la presenza israeliana in CisGiordania, specie dopo gli attacchi terroristici di Hamas del 7 ottobre 2023: “Espansione e maggiore presenza dell’esercito e dei coloni, con impunità”.

L'articolo Ucraina: Melania ruba la scena (e i meriti) a papa Leone XIV per la tregua a Oleshki proviene da The Watcher Post.

Il presidente Donald Trump ha sospeso, ancora prima che entrassero in vigore, le nuove sanzioni contro la Russia decise dal Congresso e divenute legge dopo che lui le aveva firmate, adducendo come motivazione “l’interesse nazionale”. Trump ha annunciato la sua decisione poche ore dopo che i leader europei, riuniti ieri a Bruxelles, avevano confermato il loro sostegno all’Ucraina, incontrando il  presidente ucraino Volodymyr Zelensky.

Il pacchetto delle nuove sanzioni degli Stati Uniti, varato l’estate scorso, porta il nome del senatore della South Carolina Lindsey Graham, improvvisamente deceduto in luglio al ritorno da un viaggio a Kiev. Graham, molto vicino a Trump, era recentemente divenuto un paladino della causa ucraina, dopo averla a lungo osteggiata.

Le sanzioni mirano a rallentare e limitare il flusso verso Mosca di risorse finanziarie che alimentano la guerra contro l’Ucraina. La loro adozione avvicinava le posizioni americane ed europee sull’Ucraina, quando meno sulla necessità di esercitare pressioni su Mosca per la fine del conflitto.

La decisione di Trump, che viene letta come un favore alla Russia, segue l’accordo sul diesel raggiunto la settimana scorsa con il presidente russo Vladimir Putin: una fornitura di diesel russo agli Stati Uniti , in cambio della sospensioni delle sanzioni sull’export di diesel russo.

Il New York Times afferma in modo esplicito che si tratta di una mossa elettorale in vista del voto di midterm del 3 novembre: “La decisione di Trump offre una via di salvezza economica a Putin, mentre gli Usa chiedono un aiuto alla Russia per calmierare i prezzi dei carburanti” prima del voto. E a Cnn evidenzia che la mossa di Trump coincide con un peggioramento dei rapporti con l’Ucraina e in particolare con il presidente icraino Volodymyr Zelensky.

Invece, Zelensky ha trovato sorrisi e promesse a Bruxelles al Vertice europeo, dove ha raccontato, fra l’altro, le ore drammatiche di Kiev sotto la terrificante minaccia di nuovi droni russi iper-veloci: gli ingegneri ucraini stanno cercando di mettere a punto droni intercettori altrettanto veloci e guidati dall’IA.

In un Vertice sostanzialmente inconcludente sui temi interni all’Unione europea – il quadro di spesa settennale e la competitività, in particolare -, i leader dei 27 hanno confermato il loro sostegno all’Ucraina e si dono detti pronti a lavorare sui bisogni finanziari aggiuntivi dichiarati da Zelensky. La presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha detto: Il nostro sostegno conta più che nai, mentre la Frussia mette alla prova la resilienza dell’Ucraina e ne nette in pericolo l’economia”.

Sul fronte dell’adesione dell’Ucraina all’Ue, il presidente del Consiglio europeo Antonio Costa si mostra positivo – “L’Ucraina può ciontare su di noi”, ha detto. Ma il processo di allargamento va avanti con il freno a mano tirato, anche nei confronti dei candidati dei Balcani. Zelensky ringrazia per il sostegno, ma ricorda che il prossimo anno di guerra costerà all’Ucraina 155 miliardi di euro: “Abbiamo bisogno di almeno 70 miliardi in più da parte vostra”.

Ieri, al Policlinico Gemelli, dove è convalescente per l’asportazione di un cancro al polmone eseguita martedì, Leone XIV ha ricevuto una telefonata del presidente Putin – la seconda fra i due, dopo quella di inizio pontificato telefonata -. S’è parlato di Ucraina, come riferisce la sala stampa della Santa Sede: “Nel corso della conversazione, il Santo Padre ha espresso viva preoccupazione per la grave situazione umanitaria nella città di Oleshky, nella regione di Kherson, chiedendo una tregua per consentire l’arrivo di aiuti alimentari e sanitari e l’evacuazione volontaria e sicura della popolazione civile. Il Santo Padre ha infine ribadito l’impegno della Santa Sede a favore del dialogo e della pace”.

Usa: una meteora la nuova portavoce della Casa Bianca, s’è già dimessa

C’è un’altra storia che la stampa Usa dà con molta evidenza questa mattina: l’uscita di scena, improvvisa, ma non del tutto sorprendente, solo cinque giorni dopo la sua nomina e meno di 48 ore dopo il suo esordio di fronte al corpo stampa della Casa Bianca, della nuova portavoce di Trump Katie Zacharia, scelta per succedere a Karolyn Leavit, dimessasi e subito assunta alla Fox News.

Katie, 41 anni, è stata vittima di se stessa e pure – almeno nella ricostruzione di Politico – di giochi di potere interni alla Casa Bianca, specie da parte della capa dello staff Susie Wiles, che non l’avrebbe mai voluta in quel ruolo e che l’avrebbe ‘data in pasto’ a una delle vedette della Fox News Sean Hannity, per un’intervista rivelatasi ‘letale’.

Ironia della sorte vuole che la stessa Wiles sia, nei rumors giornalistici, in uscita: il posto di capo dello staff è del resto molto usurante, specie con Trump – nel primo mandato, ne aveva avuti ben cinque -.

Ma torniamo a Zacharia. I media non ci piangono troppe lacrime, avendo anzi in fondo contribuito alla sua disgrazia, con commenti al vetriolo sul suo esordio in sala stampa e anche sulla sua pretesa di essere avvocato senza avere mai passato l’esame di abilitazione – come Katie ha ammesso nell’intervista alla Fox -. Lo stesso Trump l’ha spinta all’uscita dicendo che quel mestiere “non era forse affar suo”, che lei poteva avere una vita felice anche in altro ruolo e che, se fosse stato in lei, si sarebbe dimesso.

Cosa che Katie ha puntualmente fatto: Con il risultato di ritrovarsi a fare l’apertura, di NYT, WSJ, Axios, Politico e Fox: la portavoce che doveva dare notizia fa, per una volta, notizia. E non  resta senza lavoro: la Casa Bianca le troverà un altro posto, se lei lo vorrà.

L'articolo Ucraina: Trump blocca le sanzioni alla Russia, gli europei ribadiscono l’appoggio a Zelensky proviene da The Watcher Post.

Ve le presento: Kimberly Guilfoyle, 57 anni, è – da ieri – l’ex ambasciatrice degli Usa in Grecia; Katie Zacharia, 41 anni, è la nuova portavoce della Casa Bianca; Ilhan Omar, 43 anni, somala d’origini, è una deputata repubblicana del Minnesota.

Ad attrarre l’attenzione dei media è soprattutto Kimberly, protagonista d’una folgorante ascesa e d’una repentina caduta, fino alle dimissioni di ieri pubblicamente sollecitate dalla Casa Bianca.

Il suo è un percorso movimentato e non lineare: procuratrice legale a San Francisco e Los Angeles, moglie dal 2004 al 2006 dell’allora sindaco di San Francisco (attuale governatore della California), il democratico Gavin Newsom, commentatrice televisiva per Fox News, insider di Trump al punto di divenirne quasi portavoce, fidanzata per qualche tempo del figlio primogenito del presidente, Donald jr, nell’agosto 2020 alla Convention nazionale repubblicana fece un discorso urlatissimo che alcuni giudicarono appassionato e molti trovarono solo rumoroso e sgangherato.

Dopo il ritorno del magnate alla Casa Bianca, Guilfoyle, che s’era ormai lasciata con Donald jr, era stata ricompensata, e nel contempo allontanata, spedendola a fare l’ambasciatrice ad Atene. Non c’è voluto molto perché dalla capitale greca cominciassero ad arrivare ‘rumors’ su suoi comportamenti eccentrici o scorretti: lamentele del personale dell’ambasciata, spese folli, poi notizie raccolte e documentate dal Wall Street Journal (un viaggio a Davos, all’annuale Forum economico mondiale, con un aereo privato; l’avere sollecitato a un donatore 100 mila dollari per pagare il proprio conto American Express in cambio di accesso alla famiglia del presidente; e altre chicche).

Guilfoyle, una donna dalla eleganza più vistosa che raffinata e dagli atteggiamenti estroversi, almeno stando a quanto di lei si racconta, respinge le accuse e annuncia che si dedicherà a tutelare la sua reputazione. L’Amministrazione Trump l’ha a lungo difesa – in visita ad Atene a inizio ottobre, il segretario di Stato Marco Rubio aveva ancora avallato il suo operato -. Ma, alla fine, Trump s’è stancato dei fastidi da lei procurati e l’ha scaricata. Kimberly, però, non ha abiurato: continua a proclamarci fedelissima del presidente e adepta dell’America Fist.

 Katie Zacharia è l’ultima arrivata alla Casa Bianca: commentatrice politica e già collaboratrice dell’Amministrazione Trump, è stata nominata portavoce l’8 ottobre – succede a Karoline Leavitt, dimissionaria ad agosto per ragioni personali e subito ‘arruolata’ dalla Fox -. Il primo briefing, ieri, martedì 13 ottobre, ha coinciso con l’annuncio della richiesta di dimissioni di Guilfoyle. L’esordio per Katie non è stato indolore: gaffes a parte, ha subito dovuto confrontarsi con i dubbi dei media sulla sua qualifica. Lei si presenta – e viene presentata dalla Casa Bianca – come avvocato, ma non c’è traccia del suo esame di abilitazione alla professione forense. ‘Affaire à suivre’: la portavoce dell’Amministrazione che sbarra le porte ai media ‘scomodi’ non può aspettarsi accondiscendenze dai giornalisti.

Infine, Ilhan Omar: nata a Mogadiscio, naturalizzata cittadina statunitense, deputata dal 2019, è una delle componenti della ‘squad’, un gruppetto di deputate democratiche radicali coagulatosi intorno ad Alexandria Ocasio-Cortez, deputata di New York. Trump ne è ossessionato, specie da Omar: ce l’ha con i somali e ce l’ha con lei. Cercò già di perseguirla nel primo mandato, senza esito; adesso, le ha mandato a casa gli agenti della Sicurezza interna, alla ricerca di prove sulla sua cittadinanza.

La perquisizione, a giudizio di molti illegale, si basa sull’ipotesi che Omar sia entrata illegalmente negli Stati Uniti. I media fanno notare che il Dipartimento della Giustizia, tradizionalmente, evita d’inquisire candidati nell’imminenza di elezioni: Omar è candidata a succedere a se stessa nel voto di midterm del 3 novembre.

Omar denuncia “l’ennesima escalation” nella campagna “di intimidazione” di Trump contro di lei e assicura che non si lascerà imbavagliare. La perquisizione non servirà probabilmente a farla incriminare, ma sembra piuttosto darle una bella spinta per la sua rielezione.

L'articolo Kimberly, Katie, Ilhan: tre donne per cui Trump può perdere la testa proviene da The Watcher Post.

Sui media internazionali, ci sono – ovunque in risalto – gli echi critici della decisione del Pentagono di trasmettere in diretta streaming l’esecuzione per fucilazione di un militare terrorista condannato a morte. Ci sono le denunce dell’iniziative del Vaticano e della Chiesa cattolica statunitense, dell’Onu – “una tortura” – e dell’Ue – “una barbarie” -.

I media Usa riferiscono i commenti del presidente Trump, che prima avalla l’esecuzione pubblica, poi ne smorza l’attesa – “Vedremo”, dice -, e del vice-presidente, il cattolico JD Vance, che manifesta dubbi sull’evento e che comunque esclude di seguire l’esecuzione di Nidal Malik Hassan, il maggiore dell’Esercito, psichiatra, musulmano radicalizzato, che nel 2009 uccise 13 commilitoni e ne ferì 32 alla base di Fort Hood in Texas..

L’Ap e molti altri media osservano che l’esecuzione pubblica allinea gli Stati Uniti ai pochi altri Paesi al Mondo che ne praticano. Fra di essi, Cina, Iran e Arabia saudita, nessuno dei quali è, però, una vera democrazia e nessuno dei quali rispetta i diritti umani.

Ucraina: l’accordo sul diesel tra Trump e Putin tradisce le attese di Zelensky
Ma veniamo al diesel russo acquistato dagli Stati Uniti: l’annuncio, fatto mentre in Florida c’erano colloqui tra emissari ucraini e i negoziatori americani Steve Witkoff e Jared Kushner, è percepito dall’Ucraina come una sorta di tradimento. Witkoff e Kushner, la prossima settimana, potrebbero recarsi sia a Mosca che a Kiev.

Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky constata che l’acquisto di diesel russo da parte Usa fornirà a Mosca ulteriori entrate per continuare l’aggressione al suo Paese ed esprime il sospetto che le trattative in Florida siano state “una cortina fumogena” dietro cui Washington definiva l’intesa con Mosca. Trump usa toni entusiastici e predice una rapida discesa dei costi energetici – la sua “assoluta priorità”, in vista delle elezioni di midterm del 3 novembre -. La Tass definisce “positiva” la conversazione fra i due leader.

L’AP sottolinea “la stupefacente inversione di rotta americana” dopo anni di pressioni su Mosca nella guerra all’Ucraina, “pur di ottenere una riduzione dei costi del carburante alla pompa prima delle elezioni di midterm”. L’intesa tra Usa e Russia è in palese contraddizione con la linea dell’Ue e, fino a ieri, anche degli Usa di esercitare pressioni economiche su Mosca per indurla a desistere dall’invasione dell’Ucraina.

Vediamo come la notizia viene data dalla stampa internazionale. Il Washington Post titola: “Trump annuncia un accordo sul diesel con la Russia per abbassare il prezzo dei carburanti negli Usa”, dove il caro benzina e il caro diesel, innescati dalla guerra d’aggressione contro l’Iran voluta da Trump, è un tema forte della campagna elettorale per il voto di midterm del 3 novembre. Il WP commenta: “La quantità di diesel oggetto dell’intesa – cinque milioni di tonnellate “a breve termine”, ndr – è piccola rispetto alla domanda statunitense e mondiale, ma l’accordo vede Usa e Russia allineate contro gli attacchi ucraini alle raffinerie russe”.

Proprio questo elemento è, per Axios, la chiave dell’intesa tra Trump e Putin: citando una fonte dell’Amministrazione, il sito dice che l’accordo è maturata perché Zelensky ha ignorato le richieste di Trump di una ‘tregua delle raffinerie’, cioè di cessare gli attacchi sulle raffinerie di petrolio russe per contribuire a contenere i costi dei carburanti. Si tratterebbe, insomma, di una ripicca.

Il New York Times titola: “Trump dice che importerà diesel dalla Russia contro il caro energia… Mosca potrà vendere agli Usa e ad altri milioni di tonnellate di diesel nei prossimi mesi, quantità, però, modeste rispetto alla domanda globale”. In un commento, il WP osserva che Trump “le tenta tutte, pur di fare scendere in extremis i prezzi alla pompa”: tutte meno l’unica cosa sensata e immediatamente efficace, levare il blocco ai porti iraniani e ripristinare la libertà di navigazione nello Stretto di Hormuz.

Molto critico Le Monde: “Trump e Putin fanno un accordo sul diesel, con grave danno dell’Ucraina e dei suoi alleati”, cioè, fra gli altri, gli europei, “costernati” – secondo il giornale – dall’annuncio. L’intesa sarà in vigore per sei mesi, fino all’aprile 2027. E, a giudizio degli analisti, avrà un impatto “modesto” sui prezzi mondiali, ma per contro contribuirà a finanziare lo sforzo bellico russo.

Nobel: il premio alla giurista sud-africana uno schiaffo a Trump e Netanyahu
L’attribuzione del Nobel per la pace alla giurista sudafricana di origine indiana Navy Pillar ottiene ampi consensi in tutto il Mondo da difensori dei diritti umani e del diritto internazionale, ma viene accolta con aspre critiche negli Usa e in Israele. Il premio è stato dato a Pillar “per il suo contributo a rafforzare le istituzioni del diritto internazionali” e per avere mostrato che “misure legali possono aiutare a prevenire atti di guerra e violenze”.

Pillar è stata a capo dell’Agenzia dell’Onu per i diritti umani ed è una giudice della Corte penale internazionale: è stata lei a presiedere la commissione che decretò “genocidio” i massacri compiuti da Israele nella Striscia di Gaza, aprendo la via al mandato di cattura internazionale emesso contro il premier israeliano Benjamin Netanyahu e il ministro della Difesa …, oltre che contro i leader di Hamas per gli attacchi terroristici del 7 ottobre 2027.

La replica statunitense all’assegnazione del Nobel a Pillar è stata l’imposizione alla Corte di nuove pesanti sanzioni, con l’obiettivo, già dichiarato da Trump all’Onu, di smantellarla. Usa e Israele, ma anche Cina, Russia, Iran e altri Paesi, non riconoscono la Corte, a sostegno della quale sono invece scesi in campo tutti gli altri Paesi del G7 e diversi altri Paesi occidentali.

Il segretario di Stato Usa Marco Rubio ha annunciato: “Vieteremo le transazioni con questa Corte fuorilegge, privandola delle risorse e paralizzandone le capacità operative”. Più sgangherate ancora le reazioni israeliane: il ministero degli Esteri ha scritto sul suo sito: “Assegnare il Nobel a Pillay non è un atto di giustizia, ma la grottesca strumentalizzazione di un riconoscimento per legittimare l’odio e i pregiudizi contro Israele… Il Nobel ha premiato la più grande menzogna del XXI Secolo, Joseph Goebbels sta certamente applaudendo dall’Inferno”.

Fino all’altro ieri, il magnate presidente degli Stati Uniti non aveva fatto mistero di ritenersi degno del premio e che una scelta diversa avrebbe gettato grave discredito sulla commissione che l’attribuisce a Oslo.

Nel 2025, la commissione non l’aveva premiato, ma aveva scelto una figura a lui vicina, la leader dell’opposizione venezuelana Maria Corina Machado, che andò poi alla Casa Bianca a consegnarli la sua medaglia – salvo vedersi poi ‘scaricata’ quando, dopo il sequestro del presidente venezuelano Nicolas Maduro, Trump ha ‘inciuciato’ con la presidente ad interim Nancy Rodriguez, il petrolio agli Usa e niente elezioni -.

L'articolo Trump sanziona il Nobel per la Pace e leva le sanzioni a Putin proviene da The Watcher Post.

Lo ha deciso il segretario alla Guerra Pete Hegseth. La fucilazione, la prima dal 1961 di un militare condannato alla pena capitale, avverrà a Fort Hood, in Texas, la stessa base dove Nidal Malik Hasan, un maggiore dell’Esercito, psichiatra, musulmano radicalizzato, compì la strage. Ci furono anche 32 feriti.

La fucilazione in diretta streaming è -fin qui– la massima espressione del Medio Evo etico in cui Donald Trump e la sua Amministrazione hanno precipitato l’America – o di cui forse sono, a loro volta, il prodotto -. Hegseth è un ex commentatore della Fox, dopo essere stato un capitano dell’esercito, noto per l’abuso di alcol e gli abusi sulle donne.

La decisione di eseguire la fucilazione sulla piazza mediatica planetaria cade pochi giorni dopo che, in Tennessee, l’esecuzione con iniezione letale di Christa Pike, una donna di 50 anni che, quando ne aveva 18, torturò e uccise con dei complici una compagna di scuola, è fallita, nonostante due tentativi.

Mentre i media rivelano tutta una serie di problemi con le iniezioni letali in altri Stati, non solo nel Tennessee, si discute se, legalmente, Christa, che nel frattempo è uscita dal coma e, pur confusa, ha ripreso a parlare, possa e/o debba essere di nuovo rimessa a morte o se la pena vada commutata nell’ergastolo. Dopo il risveglio dal coma, Christa – ha raccontato il suo avvocato – ha chiesto “dove sono?” e “chi siete?” alle persone inforno a lei.

L’indignazione suscitata, sui principali media, dalle novità sulla pena di morte fa passare in secondo piano, nell’attualità statunitense, l’incertezza sugli sviluppi della guerra all’Iran. Secondo il New York Times, il Pentagono ha predisposto nuovi piani per colpire con tre giorni d’intensi bombardamenti l’Iran, ma il presidente Donald Trump esita a dare l’ordine di attuarli.

Anzi, ieri, in un post, Trump ha ribadito che gli attacchi all’Iran non riprenderanno prima delle elezioni di midterm, il 3 novembre. C’è l’impressione che il presidente voglia essere pronto a coprire con la ripresa dei bombardamenti il clamore mediatico di una eventuale sconfitta repubblicana – e, quindi, sua – alle urne.

Nell’attesa, la Casa Bianca parla di “negoziati produttivi”, sempre indiretti, tra Washington e Teheran, mentre Washington Post e Wall Street Journal segnalano, invece, una ripresa d’intensità delle ostilità nello Stretto di Hormuz e nello Yemen. I ribelli sciiti filo-iraniani, gli Huthi, hanno attaccato per il secondo giorno consecutivo l’aeroporto di Riad, che, secondo quanto riferiscono testimoni alla Ap, è stato evacuato – le esplosioni sono state udite anche nella capitale saudita -. Gli attacchi degli Huthi hanno fatto morti e feriti.

Per il WP, l’Iran, intensificando le azioni nello Stretto di Hormuz, vuole fare pressioni perché i negoziati si sblocchino: “Gli approvvigionamenti di petrolio – scrive il giornale – hanno subito un rallentamento e l’insicurezza nello Stretto è tornata su livelli senza simili da mesi proprio quando il presidente vantava il ritorno alla normalità del traffico…”:

Per il WSJ, l’Iran e gli Huthi provano a riprendere il sopravvento nel conflitto con ondate di attacchi nello Stretto di Hormuz e lungo le coste del Mar Rosso: “I prezzi del greggio sono bruscamente risaliti appena Teheran ha di nuovo colpito nello Stretto e gli insorti hanno fatto piovere missili su Riad”.

Il risultato della contrazione delle forniture di petrolio dal Medio Oriente è che – titola sempre in prima il quotidiano economico – “le raffinerie statunitensi stanno facendo soldi a palate: produttori di benzina indipendenti come Valero Energy, Marathon Petroleum e Phillips 66 hanno battuto tutti i loro record di guadagni nel secondo trimestre 2026”.

Toni di festa, o almeno di sollievo, invece, per il rientro, ieri, alla base di San Diego, in California, della portaerei Abraham Lincoln, dopo la più lunga missione di guerra senza scalo mai sostenuta da un’unità della US Navy dopo il secondo conflitto mondiale: 265 giorni che hanno inciso sulle condizioni di vita materiali e sullo stato di salute mentale dell’equipaggio – oltre 5000 tra marinai, piloti e marines -.

La Lincoln, sulla via del ritorno dal Mare Arabico, aveva già fatto uno scalo in Thailandia. Dopo avere lasciato la California nel novembre del 2025, la portaerei ha attivamente partecipato alle operazioni di guerra contro l’Iran e poi al blocco navale dei porti iraniani.

L'articolo Usa: pena di morte, fucilazione in diretta streaming, ordina il Pentagono proviene da The Watcher Post.

Pike, è ora ricoverata in ospedale e la sua esecuzione è stata sospesa ‘sine die’: è la prima donna che doveva essere ‘giustiziata’ in Tennessee da oltre due secoli. Fu condannata a morte 31 anni or sono, nel 1995, per avere torturato e ucciso, quando aveva 18 anni, una compagna di scuola.

Lunedì scorso, il governatore Lee, un repubblicano, aveva respinto la richiesta di commutazione della pena. Ieri pomeriggio, una corte federale aveva invece ordinato di sospendere l’esecuzione, per rivalutare le possibili circostanze attenuanti non tenute in adeguata considerazione al momento del processo e della condanna, tipo la giovane età di Christa al momento del delitto e il suo passato di stupri, violenze e abusi familiari.

Ieri sera, però, la Corte Suprema degli Stati Uniti aveva poi dato via libera all’esecuzione, cassando le riserve del giudice che l’aveva bloccata.

Ma, per uccidere Pike, non sono bastate due iniezioni letali. Le testimonianze online e sui social ‘postate’ da testimoni oculari sono numerose e agghiaccianti: Christa continuava a respirare dopo che le era stata somministrata la sostanza, il pentobarbital, che doveva ucciderla. Il suo caso, che aveva già innescato una campagna d’opinione di Amnesty International e aveva ottenuto il sostegno di centinaia d’avvocati ed esperti medico-legali, sta avendo larga eco negli Stati Uniti.

Nel cuore della notte, la mattina per noi, gli avvocati della donna hanno annunciano, con una nota, che l’esecuzione era “fallita”, Fra le cause ipotizzate, “difficoltà di accesso alle vene, vene rotte, pentobarbital degradato e assenza di assistenza medica di emergenza”. Dal carcere, finora, nessuna dichiarazione ufficiale.

Non è la prima volta che un’esecuzione con iniezione letale fallisce nel Tennessee. Non si hanno informazioni sulle condizioni di Christa, trasportata in un ospedale non lontano dalla prigione di massima sicurezza teatro della drammatica sequenza.

L’esecuzione di Pike avrebbe dovuto essere la 30° dall’inizio dell’anno negli Stati Uniti: 16 delle 30 sono avvenute in Florida; tutte sono state eseguite mediante iniezione letale. La presidenza Trump, che ha posto termine alla moratoria delle esecuzioni federali, ha visto un aumento delle esecuzioni, anche se gli Stati che la ammettono sono solo 27 su 50 e quelli che la praticano appena 15.

Nel 1995, Christa Pike aveva ucciso Colleen Slemmer, 19 anni, una sua compagna nel programma di formazione professionale Job Corps di Knoxville, una cittadina del Tennessee. Pike, che era appena maggiorenne, agì per gelosia. I suoi due complici, anch’essi adolescenti — il suo fidanzato di 17 anni, e una ragazza di 18 – evitarono la pena di morte: il primo fu condannato all’ergastolo; la seconda se la cavò testimoniando contro gli altri due.

Commentando quanto avvenuto in Tennessee, Nessuno tocchi Caino dichiara: “È ora di porre fine alla pena di morte, alla pena fino alla morte e alla morte per pena … L’errore capitale è la pena capitale … In nome della legge e di Abele, lo stato di diritto diventa stato di torto … , lo stato che uccide diventa uno Stato-Caino”.

A ulteriore conferma del potenziale di ingiustizia della pena capitale, dallo Utah viene il caso di un uomo di 71 anni, condannato per omicidio e rimasto per 41 anni nel braccio della morte. rilasciato all’inizio della settimana dopo che una perizia ha provato che il suo Dna non corrispondeva a quello sulla scena del crimine.

Douglas Carter era stato condannato a morte nel 1985, dopo essere stato riconosciuto colpevole dell’omicidio a Provo di Eva Olesen, imparentata con il capo della polizia di allora. La condanna era poi stata confermata nel 1992 dopo un nuovo processo.

Ora un giudice ha disposto la scarcerazione di Carter su cauzione, in attesa di un ulteriore processo. L’uomo si è sempre dichiarato innocente, sostenendo che la confessione da lui firmata gli fosse stata estorta con la coercizione.

Secondo la difesa, le prove materiali e le testimonianze oculari indicano che l’assassino di Olesen era un uomo bianco, mentre Carter, è di colore. Nel 2025, la Corte Suprema statale aveva ordinato un nuovo processo, citando una “grave condotta scorretta” da parte degli inquirenti. Nessuna prova materiale collegava Carter alla scena del crimine: la condanna si basava solo sulla sua confessione e su quanto dichiarato da due altri testimoni, marito e moglie, che, nel 2011, dissero che era stato loro imposto di mentire in tribunale e che la polizia aveva loro pagato affitto e bollette.

L'articolo Usa: pena di morte, condannata sopravvive a due iniezioni letali, orrore e sdegno proviene da The Watcher Post.

Così, molti di essi prendono le distanze dal presidente volta a volta sulla guerra, sui dazi, persino sulle deportazioni degli immigrati senza documenti, anche negli Stati più tradizionalmente sicuri, dove i loro seggi sono improvvisamente a rischio, come Alaska, Iowa, Maine, persino Texas.

Un esempio: sul fronte dell’Iran, il magnate presidente ha bocciato la tregua di una settimana proposta da Teheran, che comportava la riapertura dello Stretto di Hormuz e, in parallelo, la levata del blocco Usa ai porti iraniani. Eppure, il cessate-il-fuoco avrebbe ridato fiato ai frenetici mercati dell’energia planetari e avrebbe, quindi, alleggerito la pressione sui consumatori statunitensi, che decideranno chi votare alle elezioni di midterm in base al prezzo dei carburanti alla pompa.

Nelle ultime settimane, un altro fattore s’è aggiunto alle discriminanti elettorali: le preoccupazioni sull’IA espresse da guru dell’informatica, che segnalano il rischio che la ‘creatura’ sfugga di mano e diventi una minaccia. Ad appassionare per ora gli elettori, non è però il dibattito tra chi vuole regolamentare il fenomeno e chi no – tra questi, il presidente Trump -, ma sono piuttosto i progetti di costruzione di enormi ‘data center’ che suscitano diffidenze e resistenze a livello locale.

Nelle elezioni di midterm, che cadono a metà di ogni mandato presidenziale, si rinnova sempre tutta la Camera (435 seggi, 219 repubblicani, 214 democratici, due vacanti) e un terzo del Senato (100 seggi, 53 repubblicani e 47 democratici, uno dei quali, però, John Fetterman, della Pennsylvania, vota spesso con i repubblicani). Il mandato dei deputati dura due anni, quello dei senatori sei. Quest’anno, i seggi in palio al Senato sono 35: 33 di senatori a fine mandato e due per riempire vuoti creati da decessi e/o ritiri.

Il livello di popolarità molto basso del presidente – solo un americano su tre ne approva l’operato – e i sondaggi sulle intenzioni di voto fanno pensare che i democratici conquisteranno la maggioranza alla Camera, dove il margine dei repubblicani è risicatissimo – quattro seggi -. Il Senato, invece, è in bilico: i democratici devono strappare ai repubblicani quattro seggi, senza perderne nessuno; se finisse 50 a 50, il Senato resterebbe repubblicano, perché, in caso di parità, il voto decisivo è quello del presidente dell’assemblea, che è il vice-presidente JD Vance.

Ai democratici, basterà conquistare la maggioranza in uno dei due rami del Congresso per potere paralizzare le iniziative legislative dell’Amministrazione Trump. Dovessero avere la maggioranza sia alla Camera che al Senato, il presidente Trump diventerebbe un’anatra zoppa – gli americani chiamano così un presidente senza potere – e sarebbe anche esposto al rischio di impeachment.

Per provare a salvare ‘il soldato Donald’, che ci mette del suo per farsi affossare, i repubblicani hanno giocato la carta del ‘gerrymandering’ selvaggio: hanno cioè ridisegnato i colleghi elettorali degli Stati da loro controllati per garantirsi più seggi. In alcuni casi, come in Florida, Louisiana e altrove, è andata bene; in altri, come in Missouri, la Corte Suprema ha bloccato l’operazione. E i democratici non solo stati a guardare. In California e altrove hanno fatto ‘gerrymandering’ anche loro.

L’ultima carta – falsa – giocata da Trump il baro è stata la promessa di 5000 dollari a ogni cittadino americano adulto se i repubblicani manterranno la maggioranza sia alla Camera che al Senato. L’impatto della promessa è difficile da verificare nei sondaggi, perché quei soldi potrebbero ‘motivare’ soprattutto chi di solito non vota e non risponde ai sondaggi. Quelli cui la politica non interessa, ma 5000 dollari fanno comodo.

L'articolo Usa: midterm, a cinque settimane dal voto, panico serpeggia fra candidati repubblicani proviene da The Watcher Post.